Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2011 ~ М-1694/2011 от 29.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Антонове А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителей истца – администрации города Тулы по доверенностям Лобанова Ю.В., Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1539/11 по иску администрации города Тулы к Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

администрация города Тулы в лице представителя по доверенности Мельниковой Ж.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 30,8 кв. м (далее по тексту – спорная квартира) является администрация города Тулы. Ранее в указанной квартире проживал Р.А.Г., который снят ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью. В результате проверки спорной квартиры управлением муниципального жилищного фонда администрации города Тулы установлено, что указанное жилое помещение самовольно занято Трофимовой Т.Н. и Захаровой М.В.. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. отказано в признании права пользования квартирой <адрес>, однако освобождать жилое помещение они добровольно отказываются, в связи с чем подлежат выселению.

На основании изложенного просила суд выселить Трофимову Т.Н., Захарову М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители истца – администрации города Тулы по доверенностям Лобанов Ю.В., Синдеев М.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что администрация города Тулы не принимала решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, договор социального найма спорной квартиры между администрацией города Тулы и Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. не заключался, следовательно, ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, их вселение носит самовольный характер. Продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Тула, ответчики создают препятствия администрации города Тулы в распоряжении муниципальным жилищным фондом путем предоставления спорного жилого помещения лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ответчики Трофимова Т.Н., Захарова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца – администрации города Тулы – по доверенности Лобанова Ю.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца – администрации города Тулы по доверенностям Лобанова Ю.В., Синдеева М.М., заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей иск подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Устав муниципального образования город Тула, принятый местным референдумом 09 февраля 1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Тульской городской Думы), воспроизводит аналогичные положения федерального закона.

Статьями 124, 125, 217 ГК РФ, частями 1-3 статьи 51, пунктом 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно правомерности проживания Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. в <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, о чем свидетельствуют выписка из Единого Реестра муниципального имущества г. Тулы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Р.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях социального найма.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками № из лицевого счета № и из домовой книги абонентского отдела ОАО «Управляющая компания г. Тулы», согласно которым нанимателем однокомнатной <адрес> общей площадью 30,8 кв. м является Р.А.Г..

Из указанных выписок и поквартирной карточки на спорную квартиру усматривается, что Р.А.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня смерти нанимателя.

С момента смерти Р.А.Г. договор найма спорного жилого помещения прекращен, данное муниципальное жилое помещение считается свободным и подлежащим распределению в порядке очередности нуждающимся в жилых помещениях лицам.

Из сообщения начальника управления муниципального жилищного фонда администрации города Тулы усматривается, что <адрес> числится в числе свободных жилых помещений; в квартире проживают посторонние лица (квартиранты). Данное обстоятельство следует также из рапорта участкового уполномоченного Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле М.А.В.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № по иску Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы», Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании поставить на регистрационный учет, Захарова М.В. поясняла, что она и Трофимова Т.Н. длительное время проживают в квартире <адрес>, в указанной квартире находятся их вещи, они имеют свободный доступ в данное жилое помещение.

Доказательств в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение, соблюдения процедуры предоставления жилого помещения на законных основаниях, ответчиками Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В <адрес> ответчики не зарегистрированы, состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма квартиры, о которой возник спор, с ответчиками не заключался.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом в силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Г.В. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 ГК РФ» самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение.

В таких случаях согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что письменного согласия на вселение ответчиков Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. в спорную квартиру в качестве членов семьи и регистрацию в ней наниматель жилого помещения не давал, по вопросу вселения ответчиков в квартиру и внесения соответствующих изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался, подобные изменения в договор социального найма спорного жилого помещения не вносились.

Более того, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы», Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании поставить на регистрационный учет. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд при разрешении заявленных администрацией города Тулы требований исходит из того, что факт отсутствия права пользования спорной жилой площадью у ответчиков установлен.

Одновременно суд принимает во внимание наличие у ответчиков регистрации по адресу: <адрес>, учитывает дату регистрации ответчиков по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ у Трофимовой Т.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой М.В. и их право пользования данным жилым помещением. Признание за гражданином права пользования по договору социального найма двумя жилыми помещениями законом не предусмотрено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. не соблюден предусмотренный законом порядок вселения граждан в жилое помещение на условиях договора социального найма; ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, а сам факт проживания в данном жилом помещении без законных оснований не свидетельствует о правомерности вселения Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. в <адрес> и о возникновении у них жилищных прав в отношении данного жилого помещения, притом, что ответчиками не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Тулы к Трофимовой Т.Н., Захаровой М.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Трофимову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Захарову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина