Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2010 от 19.10.2010

Дело № 12-166/2010

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2010 года       город Салехард                                                                                              

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Плюс-С» на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 8 октября 2010 года ООО «Плюс-С» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, общество обратилось с жалобой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя не приняты во внимание при вынесении судебного акта. Считает возможным применение меры административного наказания в виде предупреждения.

Представители ООО «Плюс-С» Андреева Н.В. и Кавкунов Н.Т. в судебном заседании приводили доводы жалобы, просили постановление судьи изменить, применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, полагаю, что постановление судьи Салехардского городского суда отмене либо изменению не подлежит.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных соответствующими правилами, стандартами и нормами.

Указанное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года в ходе выездной внеплановой проверки, проведённой отделом государственного пожарного надзора по МО г.Салехард было установлено, что помещение торгового центра «Мегаполис», расположенного <адрес>, в нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации, не оборудовано системой дымоудаления, автоматической установкой пожаротушения, а эвакуационные пути загромождены различными материалами.

Указанное обоснованно расценено судьей как нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03, п. 1.158 СНиП 2.08.02.89*; п.3 ППБ 01-03, табл.3, п.36.2 НПБ 110-03; п.53 ППБ 01-03.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 282 от 28 сентября 2010 года, в котором сделан правильный вывод о том, что нарушение требований норм и правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При назначении административного наказания, судьей не только установлено наличие вины юридического лица, но и учтены обстоятельства и характер совершенных нарушений правил и требований пожарной безопасности, тяжесть возможных последствий от выявленных нарушений.

Судьей дана оценка собранному административному материалу и доказательствам. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление судьи мотивированно.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и назначено административное наказание.

Административное наказание назначено в пределах установленных законом ч. 1, ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующего на момент совершения правонарушения.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют об угрозе возникновения пожара, судом обоснованно применено административное наказание в виде штрафа, а не предупреждения, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей правильно принято решение с учетом всех обстоятельств административного дела, оснований для удовлетворения жалобы, по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм и правил, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плюс-С» оставить без изменения, жалобу ООО «Плюс-С» - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                               С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                     С.И. Мосиявич