Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2015 ~ М-2678/2015 от 17.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

?????09 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Аникиной ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Аникина ФИО15 к Фадеевой ФИО16, Кузнецову ФИО17 о взыскании морального вреда,

Установил:    

    Истица Аникина О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Аникина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответчикам Фадеевой Е.Ю., Кузнецову П.В. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она является матерью несовершеннолетнего Аникина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики являются родителями несовершеннолетнего Кузнецова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.08.2012г. инспектором ОДН ОП № УМВД России по г. Самаре капитаном полиции Сергеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре поступило сообщение из больницы им. Калинина по факту обращения с несовершеннолетним Аникиным ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе проверки из опроса несовершеннолетнего Аникина К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на детской площадке около <адрес>, играл. В это же время на площадке находился мальчик по имени Андрей, который стал приставать к несовершеннолетнему Аникину К., обзывать, дразнить и начал кидать в него маленькие камни. Несовершеннолетний Аникин К. сначала не обращал внимания, потом стал убегать и при этом попросил Андрея не кидаться камнями. Мальчик Андрей не обратил внимания на просьбу несовершеннолетнего Аникина К., и кинул в очередной раз камень, попал в голову несовершеннолетнему Аникину К. От удара камнем у несовершеннолетнего Аникина К. образовалась небольшая рана и потекла кровь. Мальчик Андрей испугался и убежал, а несовершеннолетний Аникин К. обратился за помощью к незнакомым гражданам, которые проводили его до детской поликлиники. В поликлинике несовершеннолетнему Аникину К. оказали первую медицинскую помощь, там же нашла его мать гр. Аникина О.В. Впоследствии по направлению из детской поликлиники они обратились за помощью в больницу Калинина. В больнице несовершеннолетнего Аникина К. осмотрели врачи, дали рекомендации по лечению, отпустили домой, так как, в госпитализации не нуждался.

Аникина О.В. обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к ответственности мальчика Андрея, который кинул камень в несовершеннолетнего сына и тем самым причинил ему телесные повреждения.

В ходе розыскных мероприятий данный мальчик установлен как несовершеннолетний Кузнецов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который в своём опросе подтвердил данные факты, объясняя свой поступок тем, что не подумал о последствиях, но в содеянном раскаивается.

По данному факту на мать несовершеннолетнего Кузнецова А., гр. Фадееву ФИО23 составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях несовершеннолетнего Кузнецова А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но на момент совершения данного деяния несовершеннолетний Кузнецов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг уголовно-наказуемого возраста. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (ч. 3 ст. 27 УПК РФ) ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, должностное лицо приняло решение: в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Кузнецова А.П. отказать в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста.

Истица считает, что за вред, причиненный ее несовершеннолетнему сыну Кириллу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями несовершеннолетнего Кузнецова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. должны отвечать его родители.

Истица считает, что в результате действий Кузнецова А.П. ее несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в физической боли, дискомфорте, хождении по мед. учреждениям, получении мед. услуг.

Так, Аникина О.В., узнав 23.08.2012г. о причинении вреда сыну нашла его в детском поликлиническим отделении м/с № в кабинете у хирурга по адресу: г. Самара, Ново-Садовая, 200А. Медсестра сказала, что лицо и очки всё было сильно забрызгано кровью, сын сильно плакал, переживал. Для определения состояния мальчика сделана рентгеноскопия, что подтверждается рентгенологическим заключением № от 23.08.2012 г. Затем мальчик направлен на обследование хирурга. При обследовании хирургом 23.08.2012 г. поставлен диагноз: ушибленная ссадина волосистой части головы. Рана размером 0,4 х 0,1 см. Рекомендована обработка 1% раствором зелени. ДД.ММ.ГГГГ сын прошёл консультацию нейрохирурга, поставлен диагноз ссадина лобной области. Рекомендовано наблюдение у педиатра по месту жительства. После ДД.ММ.ГГГГ рана у мальчика сильно болела ещё две недели. Со слов мальчика истица узнала, что Андрей сначала кидал маленькие камешки, а потом взял булыжник от асфальта и попал ему рядом с виском. Тем самым, кроме физической боли, мальчик испытал страх за свою жизнь и здоровье, в результате преступления.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица Аникина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Фадеева Е.Ю., Кузнецов П.В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что иск является обоснованным, однако в настоящее время они нигде не работают, в связи с чем, у них сложилось тяжелое материальное положение в семье, просили снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до размера 5000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие вины нарушителя – необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2012г. несовершеннолетний Аникин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на детской площадке около <адрес> в <адрес>, играл. В это время на площадке находился несовершеннолетний Кузнецов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стал приставать к несовершеннолетнему Аникину К., обзывать, дразнить и начал кидать в него маленькие камни. Несовершеннолетний Аникин К. сначала не обращал внимания, потом стал убегать и при этом попросил Кузнецова А. не кидаться камнями. Кузнецов А. не обратил внимания на просьбу несовершеннолетнего Аникина К., кинул в очередной раз камень, и попал в голову несовершеннолетнему Аникину К. От удара камнем у несовершеннолетнего Аникина К. образовалась небольшая рана и потекла кровь. Кузнецов А. испугался и убежал, а несовершеннолетний Аникин К. обратился за помощью к незнакомым гражданам, которые проводили его до детской поликлиники. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012г., вынесенным инспектором ОДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре, согласно которому в действиях несовершеннолетнего Кузнецова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но на момент совершения данного деяния несовершеннолетний Кузнецов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг уголовно-наказуемого возраста. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Кузнецова А.П. отказано, в связи с не достижением уголовно наказуемого возраста.

Данное Постановление в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось, его законность проверена начальником ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно ответу на запрос суда от 03.06.2015г. Администрация Промышленного района г. Самары сообщает, что в КДН администрации Промышленного района 13.09.2012г. поступил протокол № от 28.08.2012г. в отношении Фадеевой Е. Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ. 26.09.2012г. Фадеева Е. Ю. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Кузнецова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь на детской площадке у <адрес>, кинул камень в голову несовершеннолетнему Аникину К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 1073 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред несовершеннолетним Кузнецовым А.П. должна быть возложена на его законных представителей (родителей) – ответчиков Фадееву Е.Ю., Кузнецова П.В.

Своими противоправными действиями несовершеннолетний Кузнецов А.П. причинил несовершеннолетнему Аникину К.М. телесные повреждения, нравственные страдания и физическую боль.

После произошедшего несовершеннолетний Аникин К.М. был сопровожден в детскую поликлинику для оказания ему первой медицинской помощи. Впоследствии по направлению из детской поликлиники Аникин К.М. вместе с матерью обратились за помощью в больницу им. Калинина, где мальчика осмотрели врачи, дали рекомендации по лечению и отпустили домой.

При обследовании хирургом 23.08.2012г. поставлен диагноз: «Ушибленная ссадина волосистой части головы. Рана размером 0,4 х 0,1 см.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимает во внимание, что ответчики – законные представители несовершеннолетнего Кузнецова А.П. в настоящее время нигде не работают, в связи с чем, в их семье сложилось тяжелое материальное положение.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему Аникину К.М. страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истицы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аникиной О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Е.Ю., Кузнецова П.В. в пользу Аникиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Фадеевой Е.Ю., Кузнецова П.В. государственную пошлину в доход государства в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: