Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2013 ~ М-998/2013 от 18.03.2013

По гр. делу № 2- 1448/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ф.И., Айсина А.А., Айсина А.А., Айсиной Н.А., Айсина М.А., Халитова М.Р., Костиной ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком – Засвияжье», обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», открытому акционерному общества « Завод КПД – 2» о возложении обязанности обеспечения надлежащей работы системы вентиляции в жилых помещениях; о возложении обязанности перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Ф.И., Айсин А.А.., Айсин А.А. Айсина Н.А., Айсин М.А., Халитов М.Р., Костина М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Альфаком - Засвияжье» ( далее также - управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» о возложении обязанности обеспечить надлежащую работу вентиляции в занимаемых истцами квартирах - № дома <адрес>; о возложении обязанности на данных лиц произвести перерасчет за некачественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту системы вентиляции в данном многоквартирном доме; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Альфаком - Засвияжье» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда - по 20000 руб. в пользу каждого; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» в счет компенсации морального вреда - по 20000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцы на праве собственности занимают квартиры, расположенные в данном многоквартирном доме. Право собственности возникло на основании договоров купли – продажи, дарения и иным сделакам, прошло государственную регистрацию.

Так, истец Рябова Ф.И. владеет квартирой №, Айсин А.А. – кв. №, Айсин А.А. – кв. №; Айсина Н.А. - кв. №, Айсин М.А. - кв. №, Халитов М.Р. – кв. №., Костина М.А. - кв. №, которые расположены в <адрес> ( по одному стояку).

Истцы приобрели квартиры у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2». Данная организация выступала инвестором в строительстве дома, застройщиком дома являлось ОАО « Завод КПД -2».

Дом сдан в эксплуатацию 26 января 2007 года ( постановление Главы города Ульяновска о разрешении ввода дома в эксплуатацию от 26.01.2007 г.). Управление данным домом с этого времени осуществляет названная управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью « Альфаком - Засвияжье» ( договор управления домом заключен 01 июля 2008 года).

Система вентиляции дома работает ненадлежащим образом. С момента постройки дома и передачи квартир истцам в собственность в их квартирах вытяжка либо не функционирует, либо работает в обратную сторону. В квартирах присутствует постоянный запах сырости, что пагубно сказывается на здоровье, создаются значительные неудобства для проживания. Повышенная влажность в помещениях способствует образованию грибка, плесени на стенах, потолке в зале, спальне, прихожей и на кухне. В квартиры поступают посторонние резкие запахи из других квартир по стояку, в том числе из санузла. Кроме того, неудовлетворительная работа вентиляции способствует накоплению угарных газов в квартирах, что может привести к необратимым, трагическим последствиям, так как дом газифицирован.

Начиная с 2007 года, жители дома обращались как в строительную организацию, управляющую компанию, так и в жилищную инспекцию с заявлениями о наличии строительных недостатков, в том числе недостатков системы вентиляции дома.

Комиссионное обследование с участием представителей застройщика, управляющей компании также выявило множество недостатков, в том числе недостатков в работе вентиляции ( акты от 01.11.2011г. и от 22.11.2011 г.).

Согласно акта « Симвест» от 11.01.2012 г. и технического заключения о работе системы вентиляции дома от 20.03.2012 г. ФИО15 были разработаны технические мероприятия по устранению недостатков и приведение вентиляции к рабочим параметрам ( ответ на обращение от 02.05.2012 г.). Ответчики не выполнили данные рекомендации, приняли решение о выводе вентиляционной шахты 1 подъезда ( по стояку квартир 1, 5,9,13,17) на крышу дома. Работа системы вентиляции не изменилась.

Управление Роспотребнадзора 21.12.2012 г. и от 24.12.2012 г. измерялась температура в квартирах и скорость потоков воздуха. По результатам таких измерений было выявлено значительное отклонение скорости потоков воздуха от нормативного значения: 0,01м/с, 0,02 м/с, а местами – 0 м/с вместо нормативного значения - 0,2 м/с.; отклонение влажности воздуха: 20 %, 98, 6 % вместо нормативного значения - 60 %.

Указанные недостатки системы вентиляции, как полагают истцы, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств: управляющей компанией - обязательств, вытекающих из договора управления домом, ст. 161, 162 ЖК РФ; Правил содержания общего имущества дома ( утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491); общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» - из обязательств, вытекающих из договора продажи квартир, федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( п.1 с. 1, п. 1 ст. 4, п. 9 ст. 4, ст. 7).

В ходе судебного разбирательства, в связи с ходатайством истцов, для участия в процессе в качестве ответчика по данному иску было привлечено открытое акционерное общество « Завод КПД – 1» и освобождено от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы Рябова Ф.И., Айсин А.А. Айсина Н.А., Айсин М.А, Костина М.А. в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, поддержав доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Истец Айсин А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Халитов М.Р., о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании он поддержал иск, дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Пахомова И.Х., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истцов, участвующих в разбирательстве, поддержала иск и доводы своих доверителей.

Грачева О.Ю., представляя на основании доверенности интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфаком - Засвияжье», в судебном заседании не признала иск.

Она пояснила, что действительно названная управляющая компания с 2007 года осуществляет управление названным многоквартирным домом. Действительно, имеют место в данном доме проблемы с вентиляцией. Вместе с тем управляющая компания свои обязательства перед истцами в соответствии с законом, договором управления данным домом выполняет надлежащим образом. Управляющей компанией с целью выявления причин ненадлежащей работы вентиляции дома, приведения ее к должному уровню работы проводились различные мероприятия - проверки, техническое заключение в ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за счет управляющей компании, в соответствии с которыми проводились работы по вентиляции дома. Однако до настоящего времени вентиляция дома работает ненадлежащим образом. Управляющая компания полагает, что такие недостатки имеют строительный дефект, за который не должна нести ответственность управляющая компания.

Анисимова О.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», а также на основании доверенности интересы ответчика - открытого акционерного общества « Завод КПД – 2», в судебном заседании не признала иск.

Она, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. Общество с ограниченной ответственностью « Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является застройщиком дома. Данная организация была инвестором в строительстве дома, застройщиком выступало открытое акционерное общество « Завод КПД – 2» ( ответчик по делу), имеется соответствующий договор по данным правоотношениям.

Иск к открытому акционерному обществу « Завод КПД – 2» также предъявлен необоснованно, так как гарантийный срок на инженерное оборудование дома, к которому относится системы вентиляции, составляет 3 года ( ст. 5.1., ст. 5 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26 января 2007 года, квартиры переданы по акту – 26 января 2007 года. Следовательно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование ( вентканалы) истец 26 января 2010 года. По вопросу работы вентиляции собственники указанных квартир – истцы по делу к ответчику не обращались.

Считает, что указанные истцами недостатки носят эксплуатационный характер, так как согласно Технического заключения ООО « Инжиниринг – Проект сервис» от 20 марта 2012 года следует, что в процессе эксплуатации жилого дома жильцами были выполнены несанкционированные мероприятия по установке пластиковых окон, установке в кухнях и санузлах плотных дверей без щелей, установке механической вентиляции в вентканалы, что привело к полной разбалансировке аэродинамических параметров вентсистем и отсутствию поступления приточного воздуха.

Третье лицо - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель данного лица в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Рябовой Ф.И., Айсина А.А. Айсина А.А. Айсиной Н.А., Айсина М.А., Халитова М.Р., Костиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», открытому акционерному общества « Завод КПД – 2» подлежит отклонению, а иск к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком – Засвияжье» - подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы на праве собственности занимают квартиры, расположенные в многоквартирном, 5 – этажном доме <адрес>

Право собственности у них возникло на основании договоров купли – продажи, дарения, по другим сделкам, прошло государственную регистрацию.

Так, истец Рябова Ф.И. владеет квартирой №, право собственности возникло на основании договора купли - продажи от 19.05.2011 г., заключенного с гр. ФИО19, прошло государственную регистрацию 10 июня 2011 года (копия названного договора, свидетельства о гос. регистрации права собственности).

Истцы Айсины владели земельным участком и жилым домом <адрес>, который в зоне строительства многоквартирных домов был снесен и которым общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» взамен данного имущества были предоставлены в собственность указанные квартиры № ( копия договора от 06 ноября 2007 года).

Так, истец Айсин А.А.. владеет квартирой №, право собственности возникло на основании указанного договора от 06 ноября 2007 года, прошло государственную регистрацию 21 ноября 2007 года ( названный договор, свидетельство о гос. регистрации права собственности).

Истец Айсин М.А. владеет квартирой №, право собственности возникло на основании указанного договора от 06 ноября 2007 года., прошло государственную регистрацию 21 ноября 2007 года (названный договор, свидетельство о гос. регистрации права собственности).

Истец Айсин А.А.. владеет 1/3 доли квартиры №, истец Айсина Н.А. - 2/3 долей данной квартиры. Право собственности возникло на основании указанного договора от 06 ноября 2007 года и договора купли- продажи доли от 01 апреля 2008 года, заключенного с гр. ФИО43 Право собственности прошло государственную регистрацию соответственно 24 апреля 2008 года и 21 ноября 2007 года ( названные договора от 06 ноября 2007 года и от 01 апреля 2008 года; свидетельство о гос. регистрации права собственности ).

Истец Халитов М.Р. владеет квартирой №, право собственности возникло на основании договора дарения от 08 ноября 2011 года, заключенного с гр. ФИО20 ( даритель) и прошло государственную регистрацию 30 ноября 2011 года ( копия договора дарения, свидетельства о гос. регистрации права ).

Истец Костина М.А. владеет квартирой №, право собственности возникло на основании договора купли- продажи квартиры от 14 июня 2007 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», право собственности прошло государственную регистрацию 12 июля 2007 года ( копия названного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» выступала инвестором в строительстве дома, застройщиком дома являлось Открытое акционерное общество « Завод КПД -2».

Дом сдан в эксплуатацию 26 января 2007 года ( постановление Главы города Ульяновска о разрешении ввода дома в эксплуатацию от 26.01.2007 г.). Управление данным домом с этого времени осуществляет названная управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью « Альфаком - Засвияжье» ( договор управления домом заключен 18 января 2007 года, впоследствии - 30 ноября 2011 года ( копии названных договоров).

В квартирах истцов ненадлежащим образом работает системы вентиляции – имеет место повышенная влажность в помещениях, что способствует образования грибка, плесени на стенах, потолке в зале, спальне, прихожей и на кухне. В квартиры поступают посторонние резкие запахи из других квартир по стояку, в том числе из санузла.

Об этих обстоятельствах суду сообщили истцы. Эти факты подтверждаются копиями многочисленных обращений жителей данного дома, в том числе истцов, в названную управляющую компанию, различные органы власти с заявлением об устранении данного недостатка, оказание содействия в устранении такого недостатка.

Факт наличия такого недостатка системы вентиляции не отрицался стороной ответчика.

Кроме того, ненадлежащая работа системы вентиляции зафиксирована заключением судебной строительно – технической экспертизы № от 08 мая 2013 года.

Заключением данной экспертизы установлено, что работы по устройству вентиляции в квартирах истцов № дома <адрес> не соответствуют проектной документации. Работа системы вентиляции в указанных квартирах истцов имеет недостатки. Выявленные недостатки ( дефекты) являются устранимыми.

Так, эксперт указал, что воздухообмен в санузлах квартир № данного дома соответствует нормативным требованиям. В кухнях квартир № выявлены недостатки естественной вентиляции - воздухообмен не соответствует нормативным требованиям.

Из заключения эксперта усматривается, что на кухнях квартир № замеры не проводились, так как над комфорочной плитой устроена принудительная вентиляция типа « вытяжной зонт» с присоединением воздухооотвода от него в вентиляционное отверстие.

Из заключения эксперта также следует ( таблица №), что указанные недостатки воздухообмена на кухнях квартир № являются строительными дефектами, являются устранимыми, способ устранения - увеличить размер вентиляционного отверстия до нормируемых размеров, в соответствии с проектом ( то есть до размеров 150 мм х 100 мм).

Эксперт также отмечает, что на кухнях в квартирах № естественная вентиляция заменена на принудительную, что не соответствует проектной документации, недостаток является эксплуатационным, устранимым - необходимо освободить вентканал путем демонтажа оборудования.

Суд не может считать достаточными доказательствами относительно причин наличия указанного недостатка системы вентиляции выводы специалистов в представленных истцами документах - названных технических заключениях. Данные специалисты – лица, выполнявшие такие исследования, по сравнению с судебным экспертом, не предупреждались об уголовной ответственности, отсутствуют данные о квалификации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Требования истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», открытому акционерному обществу « Завод КПД – 2» основаны на обязательствах застройщика передать объект долевого строительства надлежащего качества, а при наличии недостатков в течение гарантийного срока - обязательствах устранения застройщиком таких недостатков за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ( ч. 3 ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами ( ч. 7).

Суд учитывает, что названный закон регламентируем правоотношения между застройщиком с одной стороны и гражданами, юридическими лицами, которые своими денежными средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома.

Сторона ответчика, как указано выше, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, которое подлежит удовлетворению. Срок исковой давности относительно инженерного оборудования, в данном случае системы вентиляции ( ст. ст. 5.1., ст. 5 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Истцы обратились в суд с данным иском 12 марта 2013 года - согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте. Истцы Айсины получили квартиры согласно договору 21 ноября 2007 года, истец Костина М.А. – 12 июля 2007 года. При таком положении по их искам срок исковой давности будет соответственно истекать 21 ноября 2010 года и 12 июля 2010 года.

Как сообщают истцы, и подтверждается копиями документов ( акты обследования дома с участием представителей застройщика от 01.11.2011 г. и от 22.11.2011 г.) обращение истцов к застройщику по данному недостатку было 01 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года. Сторона истца не представила доказательств раннего обращения к застройщику дома с претензией о недостатках системы вентиляции.

При таком положении истцы пропустили данный срок, что является основанием в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», открытому акционерному обществу « Завод КПД – 2».

Кроме того, суд учитывает, что истцы Рябова Ф.И., Айсина Н.А., Халитов М.Р. не вкладывали денежных средств в строительство указанного многоквартирного дома, право собственности на занимаемые квартиры у них возникли по иным основаниям, то указанный закон « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к их требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2», открытому акционерному обществу « Завод КПД – 2» не подлежит применению, их иск в этой части следует отклонить.

При таком положении и иные требования истцов к названным ответчикам – о компенсации морального вреда, основанные на данном законе, законе РФ « О защите прав потребителей» не имеют под собой оснований, и подлежит отклонению.

Требование о перерасчете размера платы за содержание и ремонт занимаемых истцами квартир, адресованное к названным ответчикам, безосновательно, подлежит отклонению, так как данные юридические лица не осуществляют управление названным многоквартирным домом.

Таким образом, иск Рябовой Ф.И., Айсина А.А. Айсина А.А. Айсиной Н.А., Айсина М.А., Халитова М.Р., Костиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД – 2» подлежит отклонению.

Иск Рябовой Ф.И., Айсина А.А. Айсина А.А. Айсиной Н.А., Айсина М.А., Халитова М.Р., Костиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком- Засвияжье» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанные выше недостатки системы вентиляции в кухнях названных квартирах истцов - № являются устранимыми, данные работы - увеличение размера вентиляционного отверстия в квартирах истцов, относятся к работам текущего характера, которые в силу договора управления обязана выполнить управляющая компания. Данные работы, учитывая предполагаемые материальные и временные затраты, учитывая положения примерного Перечня работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда ( приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), будут носить текущий характер.

Поскольку управляющая компания ненадлежащим содержанием системы вентиляции нарушила права истцов - потребителей, они испытали переживания в связи с состоянием своих квартир, то с управляющей компании в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда: в пользу истцов Рябовой Ф.И., Костиной М.А., учитывая их пенсионный возраст, состояние здоровья - по 3000 руб. в пользу каждого из них; в пользу остальных истцов - по 2000 руб. в пользу каждого.

Требование истцов к управляющей компании о перерасчете размера платы в связи с указанным недостатком системы вентиляции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Оснований для перерасчета размера платы истцам в связи с указанным недостатком системы вентиляции не имеется, так как истцы в управляющую компанию с таким требованием о перерасчете размера платы в указанном выше порядке не обращались, управляющая компания по такой претензии не проводила обязательных мероприятий по выявлению недостатка, периода времени для перерасчета платы. Требование истцов к управляющей компании в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск Рябовой Ф.И., Айсина А.А.., Айсина А.А., Айсиной Н.А., Айсина М.А., Халитова М.Р., Костиной М.А. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфаком- Засвияжье» в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

За проведение судебной строительно - технической экспертизы, стоимость которой составляет 19720 руб. ( экспертиза не оплачена), в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК, в пользу ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать 19720 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – 2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░ – 2» ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ( 150 ░░ ░ 100 ░░) ░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2013 ░░░░) - 19720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.