Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-1467/2014 от 21.10.2014

2-1511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г.                                      г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего     Еромасова А.В.,

при секретаре     Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзязько ФИО6 к Кондратьеву ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дзязько Д.М. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.А., и, уточнив через представителя первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924000 руб., неустойку в размере 952800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17584 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Кондратьевым Д.А., передав ему деньги в сумме 1008000 рублей. В соответствии с данным договором ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени переданную ему сумму ответчик в полном объеме не возвратил, уклоняется от возврата переданных ему в долг денежных средств. За пользование займом проценты не предусматривались. При просрочке возврата была предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 700 дней составляет 7056000 рублей. Однако сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика снижена им 952800 руб. Кроме того при обращении в суд он понес судебные расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Дзязько Д.М. по доверенности Листвин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратьев Д.А. исковые требования не признал. Не оспаривал получение от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и свои обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 1008000 руб. Однако утверждал, что на самом деле первый договор займа был заключен на 15 дней раньше, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 42000 руб. В дальнейшем договор был прекращен и составлен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ После этого им были произведены выплаты в общей сумме 221400 руб. Два месяца назад он также оказал услуги по продаже и покупке дома знакомым истца. Вознаграждение составило 50000 руб., которые истец забрал в полном объеме. Расписку об этом они не составляли по обоюдному согласию. Всего в счет возврата долга он выплатил истцу сумму в размере 313400 руб. Соответственно сумма основного долга перед истцом составляет 526000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Дзязько Д.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Из объяснений сторон, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзязько Д.М. и Кондратьевым Д.А. заключен договор займа денежных средств сумме 1008000 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: 84000 рублей подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ г., и 924000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный договор займа заключен сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме, содержит все необходимые для данного договора условия и не противоречат требованиям ст. 161 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривались отраженные в нем условия договора займа, собственноручно исполненная им подпись в этом договоре и фактическое получение от истца денежных средств.

Утверждения ответчика, что денежные средства фактически передавались Дзязько Д.М. в меньшем размере, а указанная в договоре займа сумма включает с себя проценты за пользование заемными средствами, не подтверждены им допустимыми доказательствами.

Данное обстоятельство также отрицалось представителем истца, а поэтому суд находит их несостоятельными.

Поэтому суд считает установленным действительное заключение Дзязько Д.М. договора займа с Кондратьевым Д.А. на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4 данного договора срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Листвин В.В. утверждал, что, несмотря на неоднократные требования, ответчик до настоящего времени переданные ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил, а уплаченные Кондратьевым Д.А. по распискам денежные средства шли в счет погашения неустойки.

Однако с данным доводом представителя истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Ответчиком утверждалось, что переданные им истцу денежные средства шли в погашение задолженности по основному долгу

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия уплаты процентов за пользование денежными средствами и является беспроцентным, а истцом не доказано наличие у него издержек по получению исполнения, следует признать, что поступавшие от ответчика платежи по данному договору являются уплатой подлежащей возврату суммы долга.
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями обязательства Дзязько Д.М. от Кондратьева Д.А. получена сумма в размере 84000 руб. в счет погашения долга на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также ответчиком по этому договору займа передано истцу ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., что следует из выполненной на этой расписке записи Дзязько Д.М. о ее получении.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком истцу были переданы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцу денежных средств на условиях заключенного договора займа в размере 25200 руб.

Кроме того согласно пояснений ответчика, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета, Кондратьевым Д.А. банковской операцией истцу в счет оплаты долга по договору займа, была перечислена сумма 25200 руб.

Ответчик также утверждал, что в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал Дзязько Д.М. денежные средства в размере 42000 руб. о чем Дзязько собственноручно указал на расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако данная сумма не может быть принята судом во внимание в качестве исполнения его обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она была передана Кондратьевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждения ответчика о получении истцом вознаграждения в размере 50000 руб. в счет возврата долга за оказанную им услугу по продаже и покупке его знакомым дома, являются бездоказательными, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, с учетом возвращенных денежных средств, размер долга Кондратьева Д.А. перед Дзязько Д.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 828600 руб. (1008000 – 84000 – 15000 – 30000 – 25200 – 25200).

По этим основаниям, исковые требования Дзязько Д.М. о взыскании с Кондратьева Д.А. суммы долга подлежат удовлетворению только частично, в размере 828600 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., при просрочке возврата суммы займа была предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно уточненных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 952800 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию по договора займа неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд полагает, что требуемая Дзязько Д.М. к взысканию сумма неустойки в размере 952800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 400000 руб.

При этом суд также исходит из того, что установление в договоре верхнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дзязько Д.М. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 18280 руб. (л.д. 3, 4).

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований о взыскании долга и неустойки только в размере 1228600 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Кондратьева Д.А. в пользу Дзязько Д.М., составляет 14343 руб. ((828600 + 400000) – 1000000 х 0,5% + 13200).

Поэтому с Кондратьева Д.А. в пользу Дзязько Д.М. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 14343 руб.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Дзязько ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева ФИО9 в пользу Дзязько ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828600 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 14343 руб., а всего 1242934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /А.В. Еромасов/