Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8176/2011 от 07.06.2011

Судья: Рябинина Г.П. Дело №33-8176

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по кассационной жалобе Майко Елены Алексеевны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Майко Е.А. обратилась в суд с иском к МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района о признании приказа № «…» от 03.03.2009г. незаконным, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере «…» руб. за период с 03.03.2009г. по 28.02.2011г., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 14.03.2009г. по 17.03.2011г. в сумме «…» руб., инфляционных убытков за период с 14.03.2009 года по день подачи иска - 17.03.2011г. в сумме «…» руб., компенсации морального вреда в сумме «…» руб., судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме «…» руб.

В обоснование исковых требований Майко Е.А. сослалась на то, что с 28.06.2001г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, 03.03.2009г. в связи с недостатком денежных средств в районном бюджете, по настоятельной рекомендации заведующей МУ «Районного отдела образования», истицей было написано заявление о снижении по собственному желанию нагрузки до 0,5 ставки главного бухгалтера, о чем, заведующей МУ «Районный отдел образования» был издан приказ № «…» от 03.03.2009г., однако, несмотря на издание данного приказа, должностные обязанности Майко Е.А., исполнялись в полном объеме. На неоднократные устные обращения к руководству о восстановления полной ставки, истице предлагалось подождать и только в декабре 2010г. на письменное обращение истица получила отказ в удовлетворении ее заявления.

В суд Майко Е.А. обратилась только после того, как решением Багаевского районного суда истица была восстановлена на 0,5 ставки главного бухгалтера.

04.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Майко Е.А. к МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района, Багаевский районный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований Майко Е.А. отказал.

В кассационной жалобе Майко Е.А. просит отменить решение, дело направить на новое, при этом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – ст.392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела в порядке предварительного слушания судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа № «…» от 03.03.2009г., на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Так, в ходе предварительного слушания, судом установлено, что Майко Е.А. узнала о приказе № «…» от 03.03.2009г. в день его издания, кроме того, данный приказ был издан на основании заявления истицы от 02.03.2009г., в суд за разрешением спора Майко Е.А. обратился лишь 17 марта 2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Майко Е.А.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Решение суда первой инстанции является з░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░.392 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004░. №2.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № «…» ░░ 03.03.2009░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.6-10).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.392 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 361, 366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

33-8176/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Майко Елена Алексеевна
Ответчики
МУ РОО администрации Веселовского района РО
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Жиляева Ольга Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud--ros.sudrf.ru
16.06.2011Судебное заседание
23.06.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2011Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее