Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9074/2015 ~ М-7641/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-9074/2015

В окончательном виде решение изготовлено 10 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярославцевой И. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника, обосновывая его следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. <//> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя в пользу Трофименко А.В. задолженности в размере <данные изъяты>. <//> в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по указанному адресу. Данными постановлениями должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению названного имущества, регистрации права собственности на него. Между тем указанное имущество является предметом залога, которым обеспечено исполнение обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» <//> договору ипотеки №. В настоящее время между заявителем и ОАО «Сбербанк России» достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога в целях погашения задолженности по кредитному договору, однако принятое судебным приставом-исполнителем Никитченко К.С. постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий является препятствием к тому. Данное постановление считает неправомерным и незаконным, поскольку наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. от <//> о запрете отчуждения имущества должника.

В судебном заседании заявитель подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных Ярославцевой И.В. требований, поскольку, являясь должником в исполнительном производстве, ею длительное время не предпринимаются действия к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу Трофимова А.В. денежных средств. Принятые меры о запрете отчуждения находящегося в залоге имущества, принадлежащего должнику, не являются обращением на него взыскания. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности № от <//>, сроком действия до <//>, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», не противоречат действующему законодательству, поэтому заявление о признании незаконным постановления о запрете отчуждения имущества должника удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Гульняшкина С.В., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия по <//>, считает заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника, находящегося в залоге, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскатель Трофименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <//> вынесены постановления о запрете совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Ярославцевой И.В. недвижимое имущество в виде жилого дома литер А, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>.

<//> заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов составляет 10 дней. Срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В своем заявлении Ярославцева И.В. указывает, что оспариваемые постановления получены ею <//>. Доказательств обратного заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Никитченко К.С. в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете отчуждения принадлежащего ей имущества <//>, срок на подачу жалобы на постановления должен исчисляться с <//>, при этом последним днем обжалования оспариваемых постановлений является <//>.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя подана <//>, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю недвижимое имущество в виде жилого дома литер А, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, передано в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве исполнения обязательств Ярославцевой И.В. по кредитному договору № от <//>.

Заявитель считает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ОАО «Сбербанк России», являясь кредитором и залогодержателем указанного имущества, в соответствии с действующим законодательством имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих требований по исполнению кредитного договора за счет этого заложенного имущества.

В то же время в силу положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на арест заложенного имущества установлен законом не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, права которого могут быть нарушены арестом такого имущества.

По смыслу ст.ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, Государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов может быть удовлетворено, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Ярославцева И.В. доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлениями не представила.

Доводы заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры препятствуют добровольному разрешению спора с ОАО «Сбербанк России», не могут служить основанием для признания незаконными постановлений о принятых ограничений в отношении заложенного имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Ярославцевой И.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения заявления Ярославцевой И. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко