Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29547/2016 от 18.10.2016

судья Протасов Д.В. дело №33-29547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года частную жалобу Белова А. Д. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Определением суда от 12.09.2016г. по делу по иску Белова А.Д. к Писаревой Л.С. о признании завещания недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Белов А.Д. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Белов А.Д. обратился в суд с указанным иском, указывая в его обоснование, что подпись наследодателя и расшифровка подписи в оспариваемом завещании выполнены не наследодателем, а иным лицом, также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство также заявлено его представителем в судебном заседании.

Разрешая ходатайство, суд руководствовался положениями процессуального законодательства и пришел к выводу, что для установления значимого для дела обстоятельства подписания завещания наследодателем или иным лицом необходимы специальные познания, в связи с чем суд назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд назначил экспертизу преждевременно и отклонил ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. образцов подписи и почерка наследодателя.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, т.к. вопрос достаточности для ответа на поставленные вопросы имеющихся материалов и документов относится к компетенции эксперта, в случае их недостаточности эксперт вправе сообщить суду о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) или же просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства не имеется, в части распределения судебных расходов определение не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от
12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи