Решение по делу № 2-409/2014 ~ М-461/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-409/2014                                                                                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                       06 ноября 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием представителя истца Красильниковой В.А.,

ответчика Волеговой Н.А.,

представителя ответчика Щеткина А.В.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Глава крестьянского фермерского хозяйства Торопов В.Г. /далее КФХ «Торопов В.Г»/ обратился в суд с иском к Волеговой Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 23770,74 рубля.

Требования мотивированы тем, что Волегова Н.А. работала в КФХ «Торопов В.Г.» в качестве продавца в магазин пос. Южный, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 04.08.2014 г. и 12.08.2014 г. в магазине пос. Южный, где осуществляла свою трудовую деятельность ответчик были произведены инвентаризации, на основании которых были выявлены недостачи товарно - материальных ценностей на общую сумму 45768,43 рублей. Волегова Н.А. была письменно уведомлена о погашении выявленной недостачи, однако Волегова Н.А. погашать недостачу отказалась.

В судебном заседании представитель истца Красильникова В.А. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что с Волеговой был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а недостачу выявили в магазине, когда работали два продавца, между ними поровну и разделили недостачу. Второй продавец Серина согласилась выплачивать недостачу, а Волегова отказалась.

Ответчик Волегова Н.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что недостачу она не совершала, ей был передан магазин без акта передачи ТМЦ, работала в магазине до 24.06.2014 года одна, недостач не было. 24.06.2014 года приняли второго продавца Серину, 04 августа 2014 года провели ревизию и выявили недостачу около 11 000 рублей, от Сериной она узнала, что та отдавала товар в долг покупателям, а еще при проведении ревизии посчитали товар, который был просрочен, его нужно было списать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю". К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Волегова Н.А. работала в КФХ «Торопов В.Г.» в должности продавца. Волегова Н.А. была принята на работу с 01 мая 2014 г. на основании трудового договора N48 от 01.05.2014 г./л.д.8/, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.9/. В настоящее время Волегова Н.А. уволена на основании приказа № 75 от 02.09.2014 года /л.д.10/.

В соответствии с распоряжением главы КФХ «Торопов В.Г.» от 09.01.2014 года о плановом проведении ревизий /л.д.15/ 04.08.2014 года и 12.08.2014 года у материально-ответственных лиц, в том числе у Волеговой Н.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине пос. Южный, в результате которой составлен акт о результатах инвентаризации, выявлена недостача товара на сумму 45768,43 рубля, в подтверждение выявленной недостачи представлены копии инвентаризационной описи ТМЦ.
Инвентаризации согласно пояснениям представителя истца и акта о результатах инвентаризаций проведена истцом за период с 28 июля 2014 года по 04 августа 2014 года, 12 августа 2014 года. В указанный период времени в магазине работали продавцы Волегова Н.А., Серина Ю.Н., с каждой из которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными продавцами не заключался.

Исковые требования предъявлены только к Волеговой Н.А. и о взыскании половины выявленной недостачи. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Волеговой Н.А. пропорционально отработанному времени, истцом не определен. Выявленная истцом недостача распределена в равных долях между продавцами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
После составления акта о результатах инвентаризации от 04.08.2014г. и от 12.08.2014г., объяснений о причинах возникновения недостачи от продавцов Волеговой и Сериной истребовано не было, о причинах возникновения недостачи они пояснений не давали. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено. Какие именно действия ответчика привели к возникновению недостачи работодателем не принято, документов, подтверждающих отказ или уклонение ответчиков от дачи объяснений, суду не представлено.
В качестве причин образования недостачи истцом указано, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцами, не отслеживался приход и расход товара, учет товарно - материальных ценностей. Вместе с тем, истцом не указано, в чем именно заключалось нарушение трудовых обязанностей, повлекшие образование недостачи. В судебном заседании представитель истца высказала предположение о причинах образования недостачи - продавцы не учитывали товар и отдавали товар покупателям в долг, каких-либо доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не установлены причины образования недостачи.
Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, не установление причин образования недостачи, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствия доказательств каким образом производился учет товарно-материальных ценностей в период работы ответчика за движением данных ценностей, в том числе учет денежных средств от реализации товара, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии недостачи и причинении ее ответчиком, возложив на них ответственность, указанное является основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика предъявленной суммы ущерба.
При этом, расписки и обязательства данные ответчиком о согласии погашать недостачу сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами как наличия недостачи, ее размера, так и причинения ее ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований к Волеговой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Торопову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 11 ноября 2014 года.

Судья                     /подпись/           С.Л. Селютина

Копия верна, судья                           С.Л. Селютина

Секретарь с/з                                      Л.Н. Вьюжанина