Решение по делу № 2-862/2014 от 24.09.2012

                                                              РЕШЕНИЕ
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           15 мая 2014г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н.. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/14 по иску Магденко ФИО12 к Попову ФИО14 о возложении обязанности снести самовольное строение размером 3,5 X 3,5 метра и высотой, отмеренной от планировочной отметки земли до конька крыши 4 метра, возведённое относительно соседнего земельного участка с юго-западного направления, с последующей рекультивацией земли на освобождённой территории до её естественного планировочного уровня для обеспечения практической возможности использования земельного участка № по адресу: <адрес> по своему усмотрению, о взыскании судебных издержек,

                                                Установил:

                  Магденко Н.Н. обратилась в суд с иском к Попову Ю.В. о возложении обязанности снести самовольное строение размером 3,5 X 3,5 метра и высотой, отмеренной от планировочной отметки земли до конька крыши 4 метра, возведённое относительно соседнего земельного участка с юго-западного направления, с последующей рекультивацией земли на освобождённой территории до её естественного планировочного уровня для обеспечения практической возможности использования земельного участка № по адресу: <адрес> по своему усмотрению, о взыскании судебных издержек, указывая на то, что она является членом <адрес> и собственником земельного участка № площадью 701 кв. м., расположенного в данном СНТ.

                  Территория <данные изъяты> со дня его образования была огорожена общим забором. За общим забором была прокопана водоотводная канава. Владелец земельного участка № в <данные изъяты> Попов Ю.В. ввиду отсутствия общего забора <данные изъяты> по периметру территории без согласия и в её отсутствие самовольно переставил чужой для него общий забор <данные изъяты> на территорию её земельного участка практически вплотную к её хозяйственной постройке.

                  Согласно акту обмера земельного участка оказалось, что длины сторон её участка уменьшились и стали равны 43,1 м. и 41,5 м. соответственно.

                  После переустановки общего забора <данные изъяты> на территорию её земельного участка, ответчик Попов Ю.В. засыпал напротив её участка водоотводную канаву и поднял уровень земли относительно естественного планировочного уровня до 0,4 м.

                  Кроме того, в нарушение строительных норм и правил СНиП 30-02-97 и СП 11-106-07, ответчик на расстоянии 0,5 м. от нового местонахождения перенесённого им общего забора <данные изъяты> возвёл с юго-западного направления относительно её земельного участка на капитальном фундаменте строение размером 3,5х3,5 м. и высотой, отмеренной от планировочной отметки земли до конька крыши, 4 м.

                  Тем самым, ответчик нарушил гидротехническую и агротехническую ситуацию на её земельном участке, своими действиями вызвал повышенную влажность и затенённость прилегающей к общему забору <данные изъяты> части территории её земельного участка.

                  Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена через представителя по доверенности, а также телефонограммой.

                  Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

                  Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

                  Председатель правления СНТ «Горсад-1» Ступинского района Московской области в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

                  СНТ «Металлург-4» Ступинского района Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности, ответчика, председателя правления СНТ «Горсад-1» Ступинского района Московской области, заключение эксперта Крутилина Э.А., считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                  В соответствии со ст.263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

                  В силу ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

                  Согласно ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                  Статьёй 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

                  В соответствии со ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"1. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

                  В силу ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                  Из материалов дела следует, что истица Магденко Н.Н. является членом <данные изъяты>» <адрес> и собственником земельного участка площадью 701 кв. м. с кадастровым номером №, предоставленного из земель населённых пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

                  Ответчику Попову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на нём жилое строение общей площадью 32,30 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л. д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРП, представленной Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л. д. <данные изъяты>), копией технического паспорта на жилое строение (л. д. <данные изъяты>

                  Границы земельных участков истицы Магденко Н.Н. и ответчика Попова Ю.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что явствует из представленных кадастровых выписок о земельных участках (л. д. <данные изъяты>).

                  Истицей Магденко Н.Н. суду представлен акт обмера и исследования земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем правления <данные изъяты>» ФИО7 на основании заявления истицы, из которого следует, что общий забор <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты> который первоначально был установлен согласно генерального плана <данные изъяты> по прямой линии, имеет визуально наблюдаемое значительное отклонение от прямой линии на территорию участка № Водоотводная канава, которая имеется между участком № <данные изъяты> и участком № <данные изъяты> напротив участка №, засыпана. При этом уровень земли на соседнем участке № СНТ «Металлург-4» относительно естественного планировочного уровня земли напротив участка № искусственно завышен на величину от 0,2 до 0,4 м. Напротив участка № на расстоянии 0,50 м. от переустановленного относительно своего первоначального положения общего забора между <данные изъяты> и <данные изъяты>владельцем соседнего участка <данные изъяты> Поповым Ю.В. без согласования с собственником соседнего участка № Магденко Н.Н. возведено строение на капитальном фундаменте шириной 3,5 м. и высотой, отмеренной от планировочной отметки земли до конька крыши, 4 м. Измеренная 15-ти метровой рулеткой длина участка № от точки 1, указанной в кадастровом плане участка, до общего забора <данные изъяты> составляет 42,1 м., что меньше соответствующей длины 43,11 м. между точками 1 и 2, указанными в кадастровом плане участка на 1,01 м. Измеренная 15-ти метровой рулеткой длина участка № от точки 4, указанной в кадастровом плане участка, до общего забора <данные изъяты> составляет 41,5 м., что меньше соответствующей длины 43,11 м. между точками 3 и 4, указанными в кадастровом плане участка на 1,61 м. (л. д. <данные изъяты>).

                  На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Попову Ю.В., имеется спорное строение (беседка), что им не оспаривается.

                  Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречивостью позиции сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя истицы Магденко Н.Н., по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

                  Из заключения которой, а также показаний в суде эксперта Крутилина Э.А., следует, что на земельном участке№ с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику Попову Ю.В., по адресу: <адрес> расположены строения: лит. А - жилой дом, лит. а - терраса, лит. Г - сарай, дровница - уборная, уборная, беседка. В Приложении № приведено техническое описание строений, с определением местоположения, геодезических данных (координат) данных строений, составлен план расположения строений на земельном участке.

                  В ходе проведения экспертного обследования (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что из трёх самовольных строений: дровница-уборная, уборная, беседка, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику - Попову Ю.В., спорным строением, между истицей - Магденко Н.Н. и ответчиком - Поповым Ю.В., является - беседка.

                  Являющаяся предметом спора беседка, установленная собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по границе (меже) с земельным участком истицы, права и законные интересы истицы Магденко Н.Н. - нарушает. Строение беседка не соответствует градостроительным нормам, требованиям СНиП (противопожарные нормы, в части расстояния до сарая; расстояния до границы земельного участка, рассматривая земельные участки по фактическому пользованию и по данным ГКН).

                  Нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика заключается в том, что местонахождение обследованной беседки промежуточному расстоянию между беседкой и элементами конструкции (забора) - нарушает нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СП 53.13330.2011г. «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ». Данные нарушения носят не существенного характера. Беседка не угрожает жизни и здоровью истицы Магденко Н.Н.

                  Беседка: год постройки 2007, площадь застройки - 9 кв.м.; фундамент - ленточный, железобетонный заливной, верхний ряд выложен кирпичом; стены - деревянный каркас, по высоте 1.22 м. от уровня пола, обшит деревянной доской; полы - деревянные; перекрытия - деревянные; крыша - двухскатная, по деревянной обрешётке покрыта рубероидом.

                  Строение - беседка, расположено в пределах границ на земельного участка № с кадастровым номером: №, принадлежащее ответчику Попову Ю.В. Геодезические данные (координаты) местоположения строения - беседка, площадью - 9 кв.м., приведены в Приложении № таблице №.

                  Беседка, установленная собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по границе (меже) с земельным участком истицы, права и законные интересы истицы Магденко Н.Н., в части норм и правил п. 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормы и правила по инсоляции земельного участка № истицы Магденко Н.Н. не нарушает. Морфологических признаковзаболачивания земельного участка № истицы Магденко Н.Н. - обнаружено не было.

                  Выявленные нарушения норм и требований СНиП - неявляются существенными. Они могут быть устранены путём устройства системы водоотведения, например из бетона, на уровне земли с уклоном вглубь участка №

                  В связи с тем, что в ходе обследования установлено (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.), что на территории земельного участка №, которая примыкает к общей меже (границе) земельных участков № и № поднятия уровня почвенно-грунтовых вод, продолжительного затопления, морфологических признаков ухудшения почв, по данным визуального обследования обнаружено не было, рекультивация поверхности земли на земельном участке истицы - не требуется

                  При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магденко Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Магденко Н.Н. удовлетворению не подлежат, судебные издержки по делу в виде государственной пошлины, оплаченной истицей, не могут быть взысканы с ответчика.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

                  Отказать в иске Магденко ФИО12 к Попову ФИО14 о возложении обязанности снести самовольное строение размером 3,5 X 3,5 метра и высотой, отмеренной от планировочной отметки земли до конька крыши 4 метра, возведённое относительно соседнего земельного участка с юго-западного направления, с последующей рекультивацией земли на освобождённой территории до её естественного планировочного уровня для обеспечения практической возможности использования земельного участка № по адресу: <адрес> по своему усмотрению, о взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

          Федеральный судья:                                           Алексеев Ю.Н.

          Решение в окончательной форме принято 16 мая 2014 года.

         Федеральный судья:                                      Алексеев Ю.Н.