Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2016 от 05.12.2016

Дело № 1-150/2016                                                                                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                         город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана      

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, алтайца, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2006 года, в том числе в качестве офицера с июня 2008 года, зарегистрированного при войсковой части №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Капитан медицинской службы ФИО1, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете командира медицинской роты, расположенном на территории войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, лично получил взятку от рядового ФИО4 (уголовное преследование последнего по части 1 статьи 291.2 прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в размере <данные изъяты>, то есть размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке статей 316-317 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные статьями 226.1- 226.8Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; а также вещественным доказательством, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, личное получение взятки от рядового ФИО4 в размере <данные изъяты>, то есть размере не превышающем десяти тысяч рублей, суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также военный суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется, за период прохождения военной службы он характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, а также учитывает состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом и ходатайство командования воинской части о смягчении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения судом статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет наиболее соответствовать достижению его целей.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 226.9, 303, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 291.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░ ░.░. 122 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░. 119 - ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                        ░░░3