Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-5156/2015;) ~ М-4230/2015 от 22.07.2015

Дело №2-42/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Тищенко А.О., представителя ответчика Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валяева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения; взыскании денежной суммы, уплаченной за товар; взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

    Валяев Н.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2014 года, заключенный между Валяевым Н.В. и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. денежные средства в размере 1 195 000 рублей, уплаченные за покупку некачественного товара; взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в период с 24.03.2015 года по 11.05.2016 года в размере 4 947 300 рублей; взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. моральный вред в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. расходы, убытки, причиненные продажей некачественного товара, судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между Валяевым Н.В. и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фургон рефрижератор, идентификационный номер (№), г/н (№) стоимостью 1 195 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 12 августа 2014 года данный автомобиль был передан истцу.

    С первых же дней эксплуатации автомобиля в нем начали проявляться недостатки.

23 сентября 2014 года истец обратился в сервисный центр в связи с отклеиванием стекол фонарей боковых габаритов-3 штуки; через манжету ведущей шестерни текло масло редуктора заднего моста; разрушился патрубок впускного трубопровода, в том числе была проведена замена сальника.

17 октября 2014 года истец снова обратился в сервисный центр по поводу разрушения патрубка впускного трубопровода турбонаддува воздуха. Патрубок был заменен второй раз.

26 декабря 2014 года истец обратился в сервисный центр в связи с дефектом топливопровода ТНВД. Топливопровод был заменен.

30 января 2015 года истец обратился в связи с дефектом кронштейна стабилизатора. Кронштейн был заменен.

19 марта 2015 года был обнаружен дефект охладителя системы рециркуляции отработавших газов, двигатель работал с перебоями, неисправности были устранены.

23 марта 2015 года истец опять обратился по поводу неисправности кронштейна стабилизатора, кронштейн был снова заменен.

На сегодняшний день у автомобиля не запускается двигатель, в претензии, направленной в адрес ответчика от 24.03.2015 года, истец просил доставить автомобиль для устранения выявленных недостатков, однако продавец отказался выполнять законные требования истца, предусмотренные п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что доставка крупногабаритного товара весом более 5 кг для ремонта, замены или возврата осуществляется силами продавца.

Помимо неисправности двигателя существуют следующие недостатки: правое переднее колесо стерто сбоку, поскольку не был правильно отрегулирован развал схождения, сервисный центр отказался произвести замену колеса. Воздушный клапан ручного тормоза неисправен, в сервисном центре сказали, что нет запчастей и что с этой неисправностью можно ездить, хотя в связи с дефектом клапана двигатель глохнет до охлаждения турбонаддува, что негативно сказывается на работе автомобиля. Вторично образовалась течь передних и задних сальников заднего моста. Имеются следы коррозии на портале задних ворот из нержавеющей стали, ржавчина на кабине, будке.

Таким образом, качество товара при продаже не соответствовало установленным требованиям, так как вышеуказанные недостатки не позволили использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.03.2015 года и 08.06.2015 года с требованием обеспечить доставку крупногабаритного товара для устранения недостатков и с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, остались ответчиком проигнорированными.

Валяев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тищенко А.О., действующая на основании доверенности (№) от 15.07.2016 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности от 01 июня 2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что недостатки, выявленные в автомобиле, не являются существенными. Автомобиль подлежит ремонту, а не замене.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ», ООО «Авангард» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2014 года Валяев Н.В. приобрел в ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» автомобиль марки <данные изъяты> фургон рефрижератор, идентификационный номер (№), г/н (№), стоимостью 1 195 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 12 августа 2014 года данный автомобиль был передан истцу.

Согласно условиям договора гарантийный срок определяется в соответствии с сервисной книжкой или иного заменяющего ее документа.

Согласно сервисной книжки на автомобиль, изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на автомобили, за исключением отдельных комплектующих изделий, изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации 24 месяца по времени или 80 000 км по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. На двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. На отдельные комплектующие изделия: система выпуска отработавших газов, шарниры рулевого управления, тормозные диски, тормозные колодки передних и задних тормозов, амортизаторы и рессоры подвески, ведомый диск сцепления, подшипники ступиц колес, сайлентблоки и резиновые детали подвески, используемые в составе всех моделей автомобилей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 30 000 км.

В течение гарантийного срока у автомобиля проявился ряд недостатков.

23 сентября 2014 года истец обратился в сервисный центр в связи с отклеиванием стекол фонарей боковых габаритов-3 штуки; через манжету ведущей шестерни текло масло редуктора заднего моста; разрушился патрубок впускного трубопровода, в том числе была проведена замена сальника.

17 октября 2014 года истец снова обратился в сервисный центр по поводу разрушения патрубка впускного трубопровода турбонаддува воздуха. Патрубок был заменен второй раз.

26 декабря 2014 года истец обратился в сервисный центр в связи с дефектом топливопровода ТНВД. Топливопровод был заменен.

30 января 2015 года истец обратился в связи с дефектом кронштейна стабилизатора. Кронштейн был заменен.

19 марта 2015 года был обнаружен дефект охладителя системы рециркуляции отработавших газов, двигатель работал с перебоями, неисправности были устранены.

23 марта 2015 года истец опять обратился по поводу неисправности кронштейна стабилизатора, кронштейн был снова заменен.

На сегодняшний день у автомобиля не запускается двигатель.

Помимо неисправности двигателя существуют следующие недостатки: правое переднее колесо стерто сбоку, воздушный клапан ручного тормоза неисправен, вторично образовалась течь передних и задних сальников заднего моста, имеются следы коррозии на портале задних ворот из нержавеющей стали, ржавчина на кабине, будке.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.03.2015 года и 08.06.2015 года с требованием обеспечить доставку крупногабаритного товара для устранения недостатков и с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, остались ответчиком проигнорированными.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, на (кузове) кабине автомобиля <данные изъяты>, (№), участков со сквозной коррозией не имеется. Причиной возникновения коррозийных повреждений на портале задних дверей термобудки автомобиля <данные изъяты>, (№), явилось ненадлежащее выполнения сварочных работ, повреждений на раме и платформе термобудки – ненадлежащая подготовка поверхности под окраску. Признаков внешнего механического воздействия на стенки термобудки автомобиля <данные изъяты>, (№), не имеется. На раме и платформе термобудки и на подкузовном оборудовании (рессоры, глушителе, балках переднего и заднего моста, кронштейне крепления запасного колеса) автомобиля <данные изъяты>, (№), ремонтной подкраски не имеется. Признаков ремонтного воздействия, в том числе ремонтной окраски, на деталях термобудки автомобиля <данные изъяты>, (№), не имеется.

Вопрос об отнесении выявленных производственных дефектов к существенным недостаткам является юридическим вопросом, не входящим в компетенцию судебного эксперта. Согласно Закону «О защите прав потребителей» Существенный недостаток-это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ГОСТ 15467-79 «неустранимым дефектом (недостатком) является дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Для решения вопросов об отнесении выявленных недостатков ЛКП исследуемого автомобиля к неустранимым, необходим расчет расходов и затрат времени на их устранение и отнесение их к категории экономически нецелесообразных. Решение данного вопроса относится компетенции автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что на всех неразъемных каркасных соединениях термобудки представленного автомобиля имеются значительные коррозийные повреждения, требуется замена термобудки.

На сварных конструкциях термобудки (рама, платформа, портал задних дверей), а также на рессорах, глушителе, балках переднего и заднего моста, кронштейне крепления запасного колеса автомобиля ГАЗ-331063-0628 имеются очаги коррозии, которые обусловлены ненадлежащим проведением сварочных и окрасочных работ на заводе-изготовителе и относятся к производственному дефекту.

На левой двери кабины представленного автомобиля имеется очаг подпленочной коррозии, который также относится к производственному дефекту. На деталях аккумуляторного отсека (в подкапотном пространстве) имеются очаги наносной коррозии, обусловленные низкой коррозийной стойкостью крепежных деталей, что является производственным дефектом. Также в указанной области на левой двери имеются очаги щелевой коррозии, которые также являются производственным дефектом.

На сварных конструкциях термобудки (рама, платформа), рессорах, глушителе, балках переднего и заднего моста, кронштейне крепления запасного колеса, левой двери кабины автомобиля <данные изъяты> имеются признаки ненадлежащей подготовки поверхности под окраску, что обусловило образование отслоений ЛКП и единичных очагов подпленочной коррозии.

Ненадлежащая подготовка поверхности под окраску является нарушением при проведении окрасочных работ.

Ненадлежащая подготовка вышеуказанных поверхностей под окраску в данном случае является производственным дефектом.

На момент экспертного осмотра топливный насос высокого давления (ТНВД) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), г/н (№) находится в технически неисправном состоянии. Неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД) выразившаяся в его заклинивании разрушенными частями плунжера возникла в результате разрешения внутреннего ротора подкачивающего насоса в процессе эксплуатации автомобиля. Отсутствие следов на внутреннем роторе подкачивающего насоса ТНВД свидетельствующих о его эксплуатации в условиях масляного голодания и наличие дефектов литья на внутреннем роторе указывают на производственную причину возникновения установленного недостатка ТНВД автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), г/н (№).

На момент экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), г/н (№), на корпусе редуктора заднего моста зафиксированы следы потеков рабочей жидкости, свидетельствующие о ее утечке через манжету фланца в процессе эксплуатации автомобиля.

При вскрытии обшивки термобудки с внешней стороны в области переднего левого угла установлено, что между внешней и внутренней обшивкой имеются прокладки из пенистого пластика бледно-желтого цвета, уложенного негерметично. Установить, имеется ли под указанным пластиком дополнительные прокладки, без значительных повреждений термобудки не представляется возможным.

Наличие коррозийных поражений на несъемных элементах каркаса термобудки (портале, раме, платформе) требует полной разборки неразъемных сварных соединений, которые являются каркасом термобудки, что приведет к ее полному разрушению, ввиду чего необходима замена термобудки. Наличие очага подпленочной коррозии на левой двери кабины автомобиля, щелевой коррозии на левой двери и в подкапотном пространстве, коррозийных повреждений на рессорах, глушителе, балках переднего и заднего моста, кронштейне крепления запасного колеса необходимо разборка соединений, в состав которых входят указанные детали, полное удаление очагов коррозии с последующей окраской на заводе-изготовителе. При этом следует отметить, что полное удаление очагов коррозии может привести к изменению размерных характеристик прокорродированных элементов, что отрицательно сказывается на прочностных характеристиках, а в случае подпленочной коррозии на левой двери кабины может привести к образованию сквозного повреждения.

Вопрос об утеплители термобудки не может быть решен в рамках проводимой экспертизы без предоставления полной заводской документации на данную термобудку и вскрытия термобудки со значительными повреждениями.

Вопрос об отнесении выявленных дефектов к существенным недостаткам является юридическим и не относится к компетенции судебного эксперта.

Вопрос о стоимости устранения недостатков относится к компетенции автотовароведческой экспертизы.

В связи с тем, что проведенная по гражданскому делу автотехническая экспертиза не смогла ответить на вопрос о наличии неустранимого дефекта в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (№), г/н (№), судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (№) от 20 июня 2016 года стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (№), составляет:

1.Общая стоимость ремонта с учетом износа 329 839 рублей 29 копеек, без учета износа 392 368 руб. 88 копеек.

2. Стоимость ремонта по элементам с истекшим сроком гарантии без износа 104 468 рублей, с учетом износа 87 216 рублей 16 копеек.

3. Стоимость ремонта по элементам с не истекшим сроком гарантии без учета износа 287 450 рублей 07 копеек, и с учетом износа 242 172 рубля 32 копейки.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (№), составляет 7 105 рублей 68 копеек.

Трудоемкость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№), составляет:

Общая трудоемкость ремонта составляет 58,06 н/ч.

Трудоемкость ремонта по элементам с истекшим сроком гарантии составляет 14 н/ч.

Трудоемкость ремонта по элементам с не истекшим сроком гарантии составляет 46,23 н/ч.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (№), по элементам с не истекшим сроком гарантии (ЛКП термобудки, подкапотного пространства и двери передней левой) без учета износа 287 172 рубля 32 копейки.

Трудоемкость данного ремонта составляет 46,23 н/ч.

Стоимость устранения недостатков ЛКП автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№), составляет 19% от стоимости автомобиля и недостатки ЛКП автомобиля в соответствии с п.3 исп. лит. не являются существенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алферов М.С. суду пояснил, что недостатки в автомобиле носят производственный характер. Им подготовлены четыре варианта просчета: стоимость с учетом износа, без учета износа, по ЛКП и по все элементам, гарантия у которых не истекла. На глушитель гарантия уже закончилась. Стоимость устранения недостатков равна 287 450 рублей, что составляет 24% от стоимости автомобиля. Если считать только по ЛКП, то недостатки являются несущественными, а если ЛКП+ТНВД – существенные. Наличие недостатков препятствует эксплуатации автомобиля. Если повреждения превышают 20% в сумме, то автомобиль считается с существенными недостатками. Термобудку можно поменять без замены всего автомобиля. Если ТНВД не исправен, то и двигатель неисправен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения приняты судом как допустимые доказательства.

Суд, оценив представленные доказательств, в том числе выводы судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, носящих существенный характер. Сведений о нарушении истцом условий эксплуатации в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, носящего существенный характер, суд полагает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от 12 августа 2014 года, заключенного между Валяевым Н.В. и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в связи с отказом от его исполнения; о взыскании с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. денежных средств в размере 1 195 000 рублей, уплаченных за покупку товара, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с покупкой некачественного автомобиля Валяев Н.В. понес убытки в размере 28 645 рублей, которые включают в себя: расходы на установку сигнализации в размере 5 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (№) от 19.09.2014 года и чеком; расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 145 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2015 года; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Валяева Н.В. убытков в сумме 28 645 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено ответчиком 24.03.2015 года, соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли 04.04.2015 года. Денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

С 04.04.2015 года по 11.05.2016 года (согласно исковым требованиям Валяева Н.В.) истекли 404 дня, соответственно размер неустойки составит 4 827 800 руб. (1 195 000 руб. x 1% x 404).

Между тем, размер неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 195 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 214 322 руб. 50 копеек, что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы (1 195 000 рублей + 1 195 000 рублей + 10 000 рублей + 28 645 рублей).

При этом суд полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком в данном случае не представлено, на протяжении длительного времени каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, им не совершалось. Обоснованность требований истца не признается ответчиком до настоящего времени.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела судом были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Оплата экспертиз была возложена на ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто». Однако оплата экспертиз ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 47 970 рублей.

В ходе рассмотрения дела Валяев Н.В. понес судебные расходы в размере 16 560 рублей за оплату транспортировки автомобиля на экспертизу и проведении ремонтных работ в период экспертизы. Данные расходы подтверждаются квитанцией (№) от 17.03.2016 года и актом выполненных работ (№) от 17.03.2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 26 414 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Валяева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Русавто» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения; взыскании денежной суммы, уплаченной за товар; взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2014 года, заключенный между Валяевым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в связи с отказом от его исполнения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. денежные средства в размере 1 195 000 рублей, уплаченные за покупку товара; неустойку в размере 1 195 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 214 322 рублей 50 копеек, убытки в размере 28 645 рублей, судебные расходы в размере 16 560 рублей, а всего 3 659 527 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 47 970 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 414 рублей 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко