Решение по делу № 33-4892/2019 от 26.09.2019

Судья Габдрахманов А.Р.                        Дело №33-4892/2019

                                         № дела в суде первой инстанции 2-4418/2019

                                                           УИД 18RS0003-01-2019-003437-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 октября 2019 года частную жалобу Лекомцева С. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Лекомцева С. А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лекомцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 105267 рублей, неустойки в размере 105267 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4 по риску (Ущерб и Хищение). В период действия договора, а именно 15 октября 2018 года и 5 февраля 2019 года, произошли страховые случаи, в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием АО «НАСКО» Арбитражным судом Республики Татарстан несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лекомцев С.А. и третье лицо Лекомцева М.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд поставил обжалуемое определение.

В частной жалобе Лекомцев С.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает вывод суда о наличии основания для прекращения производства по делу ошибочным, поскольку он обратился в суд с иском к ответчику до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не заявлял о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца Лекомцева С.А., представителя ответчика АО «НАСКО», третьего лица Лекомцевой М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пашкин А.О. доводы частной жалобы поддержал.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного кодекса. В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года     №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а требования истца должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно истолковал примененные нормы процессуального права.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда, после признания должника банкротом требования кредиторов к этому должнику подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если требование кредитора предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции после признания его банкротом, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Однако, Закон о банкротстве не устанавливает правовые последствия в отношении тех требований, которые были предъявлены к должнику до признания его банкротом. Указанная норма закона не содержит положений о том, что требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции и не были рассмотрены до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу существенным является выяснение следующего обстоятельства: был ли заявлен иск до признания должника банкротом или после такового.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Ижевска и принято судом к производству 30 мая 2019 года, то есть до признания ответчика банкротом по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года.

При этом, как следует из информации по делу №<данные изъяты>, размещенной в открытом общедоступном источнике - на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, заявление о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 15 июля 2019 года и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года принято к производству.

При таких обстоятельствах положения статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае и иск Лекомцева С.А. в АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении производства по делу, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу Лекомцева С.А.- удовлетворить.

Председательствующий                  Г.Ю. Мельникова

Судьи                             Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов