Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4637/2021 от 01.02.2021

    Судья Махмудова Е.Н.                                                       Дело № 33а-4637/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу Вержбицкой Е. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по административному делу по административному иску Вержбицкой Е. Д. к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Я. М.И., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по Московской области фио о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи фио,

                                              установила:

Вержбицкая Е.Д. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Я. М.И., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по Московской области фио

Административный истец просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Я. М.И., вынесшего постановления от 23 сентября 2020 года и 2 июня 2020 года о списании с пенсионного счета денежных средств в сумме 2738,74 руб., списание денежных средств с банковской карты в сумме 7251,26 руб.;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по МО фио, утвердившего постановления от 23 сентября 2020 года и 2 июня 2020 года о списании с пенсионного счета денежных средств в сумме 2738,74 руб., о списании денежных средств с банковской карты в сумме 7251,26 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 23 сентября 2020 года в адрес Вержбицкой Е.Д.;

- обязать Люберецкий РОСП УФССП по Московской области возвратить в кратчайший срок незаконно взысканные денежные средства на пенсионный счет и банковскую карту административного истца;

- обязать Люберецкий РОСП УФССП по Московской области выслать копию постановления от 23 сентября 2020 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что 2 июня 2020 года и 23 сентября 2020 года со счетов Вержбицкой Е.Д. были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Копия постановления от 23 сентября 2020 года Люберецким РОСП УФССП по Московской области в адрес административного истца не направлялась.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области фио представляющим одновременно интересы административных ответчиков Люберецкого Р. УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области, представлены суду письменные возражения, где опровергаются доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Вержбицкой Е. Д. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И., выраженное в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес должника Вержбицкой Е. Д. копию постановления от 23 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №10338/20/50021-ИП от 27 января 2020 года.

На судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И. возложена обязанность направить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в адрес Вержбицкой Е. Д. копию постановления от 23 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №10338/20/50021-ИП от 27 января 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления Вержбицкой Е. Д. в остальной части отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, где она просит отменить его в части отказа в признании незаконным списания с пенсионного банковского счёта и банковской карты административного истца денежных средств в сумме 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще изведены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Заслушав доклад судьи фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такое право на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего вытекает также из ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 030164971, выданного 26 декабря 2019 года Люберецким городским судом, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Якивчиком М.И. 27 января 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10338/20/50021-ИП в отношении должника Вержбицкой Е.Д. в пользу взыскателя Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка» с предметом исполнения: обязать Вержбицкую Е. Д. возвратить местной религиозной организации «Еврейская община пос. Малаховка» земельный участок. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Вержбицкой Е. Д. лично 3 апреля 2020 года.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены – земельный участок взыскателю не передан, 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ЦФССП по МО Я. М.И. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, на основании чего обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Вержбицкой Е.Д. в ПАО Сбербанк в сумме 5000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела Люберецкого РОСП ЦФССП по МО фио от 18 июня 2020 года частично удовлетворена жалоба Вержбицкой Е.Д., поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И., в части обращения взыскания на денежные средства до истечения срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 5000 руб., списанные на основании вышеуказанного постановления от 2 июня 2020 года, возвращены должнику Вержбицкой Е.Д. на основании платежного поручения №67891 от 8 июня 2020 года.

В счет погашения имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора, взысканного постановлением от 2 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Якивчиком М.И. 23 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Вержбицкой Е.Д., в сумме 5000 рублей.

Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП по Московской области фио

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона.

Законом об исполнительном производстве в ч. 12 ст. 30 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня его получения должником.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов принимает одно из решений, в том числе, решение отменить полностью или частично вынесенное постановление.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2485-О.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона об исполнительном производстве, которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Однако, вопреки требованиям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суду не было представлено сведений о реальном нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя фио. по вынесению постановления от 2 июня 2020 года, повлекшего списание денежных средств со счета Вержбицкой Е.Д. в сумме 5000 руб.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я. М.И., вынесшего постановление от 2 июня 2020 года, и действий старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области фио, утвердившего постановление от 2 июня 2020 года о списании денежных средств со счета административного истца.

Исходя из положений ч.ч 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и это следует из постановления заместителя начальника отдела Люберецкого РОСП УФССП по Московской области фио от 18 июня 2020 года административному истцу в июне 2020 года было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем фио постановления от 2 июня 2020 года, на основании которого были списаны со счета Вержбицкой Е. Д. денежные средства в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, суд также сослался на пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока обращения в суд, поскольку Вержбицкая Е.Д. обратилась суд указанным требованием лишь 28 сентября 2020 года и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было.

Таким образом, пропуск предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом также установлено, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель фио в п. 9 постановления от 27 января 2020 года должнику разъяснил необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах в банках, в том числе счета, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Однако такие сведения от должника не поступили.

Указанное дало основание суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Я. М.И. имелись законные основания для вынесения постановления от 23 сентября 2020 года, на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5000 руб., находящиеся на пенсионном счете и банковской карте в ПАО Сбербанк.

Нормы закона об исполнительном производстве, положения Приказа ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не содержат указание на обязанность старшего судебного пристава утверждать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учётом совокупности изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП фио по вынесению постановления от 23 сентября 2020 года и признании незаконными действий старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области фио, утвердившего данное постановление. Соответственно, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования об обязании Люберецкого РОСП УФССП по Московской области возвратить в кратчайший срок взысканные денежные средства на пенсионный счет и банковскую карту административного истца.

Удовлетворяя требование Вержбицкой Е. Д. в части административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления от 23 сентября 2020 года в её адрес и возложении обязанности на Люберецкий РОСП УФССП по Московской области выслать копию данного постановления в адрес должника, суд исходил из того установленного обстоятельства, что постановление от 23 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Я. фио не было надлежащим образом направлено административному истцу. При этом, доказательств того, что в соответствии с ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве постановление было направлено Вержбицкой Е. Д. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в противоречие требований статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые основаны на доказательствах, собранных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы права.

Таким образом, с учётом совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и оснований для его отмены не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Люберецкого городского суда находится дело по административному иску Вержбицкой Е. Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, производство по которому не окончено, что, по мнению является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия считает несостоятельным, поэтому не заслуживающим внимания. Судебная коллегия отмечает, что в зависимости от результатов разрешения дела, производство по которому не окончено, нормами КАС РФ предусмотрены соответствующие процессуальные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи