Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2618/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2016 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчика Варламова Н.В. – Мятечкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года,

при секретаре Лютиковой И. А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Варламову И.Н., Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Варламову И.Н., Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что (дата обезличена) между ПАО «РОСБАНК» и Варламовым И.Н. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) под 17,4 % годовых на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа (информация скрыта)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена) между ПАО «РОСБАНК» и Варламовым Н.В.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Согласно п. 8.2 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма долга по состоянию на (дата обезличена) составляет по основному долгу (просроченный и основной) – (информация скрыта), по процентам – (информация скрыта), по неустойке – (информация скрыта), итого (информация скрыта)

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Варламова И.Н. и Варламова Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) в сумме по основному долгу (просроченный и основной) (информация скрыта), по процентам – (информация скрыта), неустойка – (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), всего (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варламов И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнять свои обязательства по кредитному договору он прекратил в (дата обезличена) г. При этом, он заявлял ПАО «РОСБАНК» о своем затруднительном финансовом положении, просил реструктуризировать задолженность, о чем свидетельствует заявление с отметкой банка о приеме. Однако его заявление не было рассмотрено. Кроме того, полагает, что банк не принял своевременных мер по взысканию с него кредитной задолженности, поскольку уже в сентябре (дата обезличена) г. имела место просрочка платежей с его стороны, вместе с тем до июня (дата обезличена) г. банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, что, по его мнению, обусловило начисление неустойки, сумма которой является завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств. Просил суд снизить размер процентов до (информация скрыта), неустойку до (информация скрыта) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учесть его затруднительное финансовое положение. Просил отказать в иске в части взыскания процентов, штрафных санкций и неустойки.

Представитель ответчика Варламова Н.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что Варламов Н.В. не оспаривают сумму основного долга, но не согласен с размером неустойки, считает её чрезмерно завышенной, в связи с чем просит её снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а также учесть его материальное положение.

Учитывая позицию стороны истца, выслушав представителя ответчика, не оспаривающего обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «РОБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата обезличена) между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Варламовым И.Н. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по которому последний получил кредит в размере (информация скрыта) на срок 36 месяцев, а именно до (дата обезличена) (л.д. 10-15).

По условиям кредитного договора (п. 5.1) за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик принял на себя обязательства уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4 процентов годовых.

В соответствии с п. 7.1.3 договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащим исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства № (номер обезличен) с Варламовым Н.В., согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Варламовым И.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (л.д. 17-20).

Как установлено судом, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчики не производят возврат кредита и процентов за пользование кредитом в установленном размере и в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что ответчики уведомлялись банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности и досрочном возвращении всей суммы кредита, что подтверждается направленными в адрес последних требованиями о досрочном возврате кредита. (л.д. 40-41).

По состоянию на (дата обезличена) общая сумма задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) составила (информация скрыта), а именно: основной долг (просроченный и основной) – (информация скрыта), проценты – (информация скрыта), неустойка – (информация скрыта)

Данный факт подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 25-27), который ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком Варламовым Н.В. в лице его представителя, а также ответчиком Варламовым И.Н. признаны обстоятельства, на которых основаны требования истца.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком Варламовым И.Н. и представителем ответчика Варламова Н.В. – Мятечкиной Е.Н. ходатайство о снижении суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, размер начисленной неустойки рассчитывался банком в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, которым предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств, была начислена неустойка в размере (информация скрыта)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом возражений ответчика Варламова И.Н., представителя ответчика Варламова Н.В., полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом к взысканию за указанный период суммы неустойки в размере (информация скрыта) в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ до (информация скрыта), то есть не ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

С учетом уменьшения судом суммы требуемой к взысканию с ответчика неустойки, заявленные ПАО «РОСБАНК» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) в размере (информация скрыта) (информация скрыта) коп.

Снижение процентов, подлежащих взысканию в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, как того просят ответчики, законом не предусмотрено.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ в равных долях с Варламова И.Н., Варламова Н.В. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» (информация скрыта). (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Варламову И.Н., Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке с Варламова И.Н., Варламова Н.В. задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) (информация скрыта) коп. ((информация скрыта) копеек), а именно: основной долг (просроченный и основной) – (информация скрыта), проценты – (информация скрыта), неустойка – (информация скрыта)

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в равных долях с Варламова И.Н., Варламова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) (информация скрыта) копеек), по (информация скрыта) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья С. В. Сандуляк