Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 ~ М-167/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.04.2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Очневой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2014 по иску Грибова ФИО7 к Дачному некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании недействительным пункта Устава, решений общих собраний,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ДНТ <данные изъяты> о признании недействительным пункта Устава, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что он является членом ЛНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, при вступлении в члены ДНТ он уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности бывшего члена товарищества. Возложение на истца обязанности по оплате задолженности за бывшего члена СНТ является незаконным и нарушает права истца. Считает, что пункт 17 Устава товарищества не соответствует ст.16, 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем его следует признать недействительным. Решением общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено заработную плату электриков оплачивать за счет потребленных дачниками киловатт. Истец считает, что данное решение противоречит закону и уставу, нарушают его права. Просит признать недействительным пункт 17 устава ДНТ <данные изъяты> утвержденного общим собранием членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения обязанности погашения задолженности предыдущего владельца земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства <данные изъяты> руб., признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, об оплате труда работников за счет потребляемой членами товарищества электрической энергии.

    В судебном заседании 13.03.2014 истец увеличил исковые требования, кроме заявленных исковых требований, также просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате труда работников, за счет потребленной членами товарищества электрической энергии.

    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Епимахова ФИО8 земельный участок в ДНТ <данные изъяты> При продаже Епимахов ФИО9 сказал, что все оплатил. Однако, при вступлении в члены ДНТ <данные изъяты> с него снова потребовали оплатить имеющуюся задолженность прежнего собственника, ссылаясь на то, что если он не оплатит, его не примут в члены ДНТ. Он оплатил <данные изъяты> рублей, однако считает, что не обязан был оплачивать указанные средства.

    Представитель истца Козырь ФИО10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что оплата работы электриков должна происходить за счет членских взносов, вносимых членами ДНТ <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей за сотку. Однако, общими собраниями были приняты решения об оплате труда электриков за счет потребляемых дачниками киловатт, что не соответствует закону и нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы.

    Представитель ответчика Пидлужный <данные изъяты>, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в п. 17 Устава ДНТ <данные изъяты> написано о том, что необходимо обеспечить погашение задолженности другого собственника участка, но не сказано об обязательстве оплачивать долг, следовательно, данный пункт устава носит добровольный характер и не противоречит закону. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года у истца были приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга прежнего собственника, а <данные изъяты> рублей были внесены как аванс за электроэнергию. Поскольку в ДНТ <данные изъяты> массово стали строиться большие дома, а должность электрика отсутствовала, в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов ДНТ было принято решение об оплате работ по договору технического обслуживания электролиний за счет дополнительных взносов в зависимости от потребленных киловатт (прогрессивная шкала). В настоящее время эта доплата составляет <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Грибов ФИО11 является собственником земельного участка, площадью 608 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79), право возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года Грибов ФИО12 принят в члены ДНТ <данные изъяты> ему выдана членская книжка садовода (л.д.33-36). В этот же день им оплачен вступительный взнос, членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Грибов ФИО13 внес в кассу ДНТ <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по членским взносам - <данные изъяты> рублей, из них: доплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., электричество на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (л.д.37,80).

Согласно ст. 16 ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: в том числе и порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19 указанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Согласно пункта 17 Устава ДНТ <данные изъяты> утвержденного общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в случае если у предыдущего владельца земельного участка имелась задолженность перед Товариществом, заявителю следует обеспечить её погашение (л.д.52).

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, прежний собственник земельного участка №, Епимахова ФИО14 оплатил в кассу ДНТ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из них: членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за электричество <данные изъяты> руб. (л.д.82).

Поскольку условия пункта 17 Устава ДНТ <данные изъяты> в части возложения обязанности на заявителя обеспечить погашение задолженности, возникшей у предыдущего владельца земельного участка перед Товариществом, противоречит действующему законодательству, суд признает данные условия недействительными.

Грибов ФИО15 в члены ДНТ <данные изъяты> принят ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанного времени обязан оплачивать членские взносы. Поскольку условия п.17 Устава в части признаны недействительными, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года с истца был взят аванс в счет оплаты электроэнергии, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием самой квитанции.

    Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что членами ДНТ <данные изъяты> единогласно принято решение оплачивать работу электриков (как принято ранее с ДД.ММ.ГГГГ года) за счет потребленных дачниками киловатт, из чего сделаны расчеты: на освещение товарищества <данные изъяты> копеек, на оплату электрикам <данные изъяты> копейки. Всего увеличение цены составила <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> (л.д.28).

    Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что членами ДНТ <данные изъяты> единогласно принято решение об утверждении стоимости потребленных киловатт с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости 2<данные изъяты> по дневному тарифу, <данные изъяты> по ночному тарифу. А также большинством голосов принято решение, что оплату обслуживающей организации ООО <данные изъяты> сохранить на уровне ДД.ММ.ГГГГ года и оплачивать работу как принято ранее общим собранием (с ДД.ММ.ГГГГ года) от потребленных дачниками киловатт. С данным решением не согласился истец Грибов ФИО16. (л.д.88).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Указанные положения закона также содержатся в п. 33 Устава ДНТ <данные изъяты> (л.д.55).

В соответствии со ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

    В силу ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

    Порядок и размер уплаты членских взносов в ДНТ законом не предусмотрен. Ст.21 указанного выше закона. Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов объединения.

    Поскольку общими собраниями членов ДНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов принято решение оплачивать работу электриков от потребленных дачниками киловатт, данное решение принято в интересах всех членов ДНТ, правомочность собрания, принявшего оспариваемые решения, истец не оспаривает, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании названных решений недействительными.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98 ГПК РФ, ст.1, 16, 19, 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.17 Устава Дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты> утвержденного общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения обязанности на заявителя обеспечить погашение задолженности, возникшей у предыдущего владельца земельного участка перед Товариществом.

    Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты> в пользу Грибова ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.04.2014 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.