Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2018 ~ М-2868/2018 от 11.04.2018

                                                                                                                      2-3890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Васильевны к Шафоростову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шафоростову П.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 230 155,60 руб. и по день фактического исполнения решения суда, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5 502 руб. в счет возврата госпошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчика в пользу истца решениями суда взысканы денежные средства. От исполнения решений ответчик злостно уклоняется, взысканные суммы не уплачивает, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Иванова А.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Шафоростов П.С. в судебное заседание не явились, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2013 г. с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 2 314 537,58 руб. (л.д. 14-19).

Вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2014 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 243 770,88 руб. (л.д. 20-24).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 г. с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 390 783,27 руб. (л.д. 25-29).

Вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2016 г. с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 296 724,96 руб. (л.д. 35-37).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2016 г. с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 216 288,08 руб. (л.д. 30-34).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2017 г. с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 173 794,45 руб. (л.д. 38-42).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2017 г. с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 113 566,60 руб. (л.д. 43-48).

Таким образом, по 19.07.2017 г. вступившими в законную силу решениями суда с Шафоростова П.С. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 2 314 537,58 + 243 770,88 + 390 783,27 + 296 724,96 + 216 288,08 + 173 794,45 + 113 566,60 = 3 749 465,82 руб.

Правовой природой присужденной судом к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств исполнения вышеуказанных решений суда ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленных вступившими в законную силу решениями суда нашел свое подтверждение в материалах дела суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК истцом заявлены правомерно.

В связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). C 01.08.2016 размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет за период пользования чужими денежными средствами с 19.07.2016 г. по 19.04.2018 г. согласно которому, сумма процентов составляет 230 155,60 руб. (л.д. 13).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при сложении суммы задолженности взысканной решениями суда, а именно неверно указано 3 749 466,37 р., тогда как верным будет 3 749 465,82 руб.

Кроме того истец исчисляет задолженность с 19.07.2017 г., тогда как решением от 14.09.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 19.07.2017 г. Указанная дата входит в предыдущий период включительно, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 20.07.2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым пересчитать сумму процентов самостоятельно за период с 20.07.2017 г. по 19.04.2018 г. исходя из общей суммы задолженности 3 749 465,82 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 749 465,82	20.07.2017	17.09.2017	60	9%	365	55 471,55
3 749 465,82	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	36 672,86
3 749 465,82	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	41 526,62
3 749 465,82	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	44 582,69
3 749 465,82	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	32 358,40
3 749 465,82	26.03.2018	19.04.2018	25	7,25%	365	18 618,92
Итого:			274	8,14%	229 231,04

С учетом приведенного расчета требования о взыскании процентов за указанный истцом период подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 229 231,04 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда ей и ее семье 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решений суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания с Шафоростова П.С. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Анны Васильевны к Шафоростову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шафоростова Павла Сергеевича в пользу Ивановой Анны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 229 231руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 749 465,82 руб. с 20.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в большем размере и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шафоростова Павла Сергеевича в пользу Ивановой Анны Васильевны расходы по уплате госпошлины в размере 5 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                          Судья: