Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-179/2014 от 28.04.2014

№.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                  06 июня 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Дедух И.Н.

с участием:

представителя истца Хворостова О.Б., действующего по доверенности № <адрес>5,

представителя ответчика Шаламова Н.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Кремлева С.И., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.Б. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания» должна устранить выявленные нарушения и восстановить печное отопление в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ОАО «Управляющая компания» договорилась с ООО «Эстра» о восстановлении отопления. ООО «Эстра» приступило к восстановлению отопления в квартире только в сентябре 2013 года. При восстановлении отопления работники ООО «Эстра» повредили котел отопления. В результате действий ответчика ей причинен ущерб в размере 38 950 руб. Кроме того, в результате того, что работы по восстановлению отопления были затянуты, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, которую получила, если бы сдала квартиру в аренду ФИО5, с которой был заключен предварительный договор аренды жилого помещения. В связи с тем, что отопление не было восстановлено, она ежедневно испытывала моральные страдания из-за бездействия ответчика, размер которых она оценивает в 1 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день, когда отопление будет запущено. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Хворостов О.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Управляющая компания» должна устранить выявленные в ходе проверки нарушения по <адрес>, а именно произвести ремонт печи отопления в указанной квартире. Поскольку печь невозможно было отремонтировать из-за разрушения, которое составляло примерно 80%, с работниками ООО «Эстра» им было принято совместное решение печь разобрать и в квартире установить котел, за счет которого будет функционировать водяное отопление. Полагает, что работники ООО «Эстра» выполняли работу по договору с Управляющей компанией, которая осуществляет управление жилым домом № <адрес> Ни Новоселова, ни он никаких договоров с ООО «Эстра» не заключал. Печь была разобрана, на ее месте установили котел, когда проверяли тягу, сломался манометр на котле. ДД.ММ.ГГГГ на котел был установлен новый манометр вместо испорченного, но вариант с заменой манометра его не устраивает, считает, что котел должен быть заменен на новый. В связи с чем просит взыскать с ООО «Эстра» стоимость нового котла в размере 38 950 руб. Так как отопление не было восстановлено в срок, истец потеряла упущенную выгоду в виде арендной платы за указанное жилое помещение в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - размер арендной платы за полгода, исходя из размера арендной платы, установленной в предварительном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 5 000 руб. за один месяц, и 30 000 руб. предполагаемая стоимость ремонта, который произвел бы арендатор жилого помещения, поскольку по условиям договора аренды Новоселова передает жилое помещение в непригодном для проживания состоянии, с условием, что арендатор произведет в нем ремонт. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку Новоселова испытывала нравственные страдания из-за отсутствия отопления.

Представитель ответчика ООО «Экстра» - Шаламов Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что в рамках существующего договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Управляющая компания» поручила ООО «Эстра» произвести ремонтные работы по указанному адресу. При этом никаких договорных отношений непосредственно между ООО «Эстра» и Новоселовой Е.Б. или Хворостовым О.Б. не заключалось. Считает исковые требования необоснованными, поскольку в решении Камышловского городского суда говорится только о восстановлении кирпичной печи, а не об установке котла и связанных с установкой работами.ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Управляющая компания» в ООО «Эстра» поступила заявка на ремонт печи в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. На месте было установлено, что в квартире без согласования с управляющей компанией была разобрана перегородка между двумя смежными квартирами, расположенными на 1-м этаже дома между <адрес>, при этом возникла опасность, что печь, расположенная этажом выше может своим весом сломать балки и обрушиться в <адрес>. Сначала были произведены работы по укреплению стен, и выложена печь на 2-м этаже, затем приступили к установке котла на 1-м этаже, по окончанию установки и ремонтных работ, для проверки тяги был затоплен котел на 1-м этаже, чтобы проверить общий дымоход, в это время и был поврежден манометр на котле в <адрес>. Манометр был заменен за счет ООО «Эстра» на новый, котел в настоящее время работает. В дальнейшем провести контрольную топку котла произвести не смогли, поскольку вода в котле отсутствовала не по вине ООО «Эстра». Сотрудники ООО «Эстра» неоднократно обращались к Хворостову с предложением заполнить систему отопления водой и проверить отопление, на что Хворостов пояснял, что это не к спеху, можно проверить и весной. Истец просит возместить стоимость котла полностью, тогда как поврежден был только манометр, который заменен на новый сотрудниками ООО «Эстра». Не согласен и с требованиями о возмещении упущенной выгоды, поскольку на момент выполнения работ квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, не по вине сотрудников ООО «Эстра», о чем свидетельствуют представленные суду фотографии, в связи с чем договор аренды жилого помещения, подписанный в августе, не может рассматриваться как допустимое доказательство. Проведенная комиссионная проверка показала, что в помещении полностью вскрыт пол, демонтированы несущие стены, жилье не подготовлено к проживанию, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Хворостову было вручено предписание об устранении данных недостатков. Считает, что договор аренды заключен не ДД.ММ.ГГГГ года, а не посредственно перед подачей иска, так как на дату заключения договора квартира была заведомо не готова к проживанию, в связи с чем договор аренды считает фиктивным. Расчет размера упущенной выгоды необоснован. Моральный ущерб ничем не подтвержден и не мотивирован. Вина ООО «Эстра» в причинении ущерб отсутствует. Хворостов установил котел без соблюдения требований к данной модели, для данного котла необходим отдельный дымоход, установку и монтаж котла, согласно инструкции и техпаспорта, должна производить лицензированная организация. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания» Кремлев В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда ОАО «Управляющая компания» обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кирпичной печи в <адрес> в <адрес>. По договору подряда данные работы должна была произвести ООО «Эстра», заявка на ремонт была предана в обслуживающую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Эстра» сообщили, что жильцам печь не нужна, они захотели поставить вместо печи котел, с тех пор контроль за выполнением работ со стороны ОАО «Управляющая компания» был прекращен, поскольку решение суда, обязывающее произвести ремонт кирпичной печи, не подлежало исполнению. Считает, что поскольку сами жильцы приняли решение не ремонтировать печь, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель Карелин М.В. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> осуществлял работы по заявке, поступившей от ОАО «Управляющая компания», по ремонту печи в <адрес>. № по <адрес> в квартире отсутствовала, в связи с чем по просьбе хозяина квартиры ФИО12, были убраны ее остатки, выложена основа для установки котла, сделаны подпорки 2-го этажа, затем выложили печку на втором этаже, при проверке общего дымохода между квартирами № и № был поврежден датчик на котле, сразу же заменен на новый. Проверять котел не стали, поскольку котел не был закольцован, не была подведена вода. Печь на втором этаже функционировала нормально, дымоход работал.

Свидетель Карелин В.Б. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> при выполнении заявки в указанной квартире было установлено, что стены между квартирами № и № разобраны, балки перекрытия прогнулись и на печи в вышерасположенной <адрес> образовались трещины, печь начала разрушаться. Вместо ремонта печи в <адрес> вынуждены, в срочном порядке, чтобы предотвратить обрушение, выкладывать из кирпича подпорные стены. Так как печь отсутствовала, на ее месте выложили кладку под котел, и кирпичную кладку до потолка для укрепления стен и потолка, затем выложили печь на втором этаже. При этом существовала угроза обрушения печи, поскольку на первом этаже жильцы самовольно разобрали перегородку между двумя смежными квартирами. При проверке дымохода нашли заужение в дымоходе, устранили недостаток, Котел в <адрес> проверить не могли, не было воды в системе отопления по вине хозяина квартиры. Манометр действительно был поврежден при проверке дымохода, но за свой счет приобрели новый манометр и заменили, он работал и показывал температуру.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений представителя истца и из решения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на №, истец Новоселова О.Б. является собственником <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Квартира № расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из договораб№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору, управление многоквартирнымжилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Управляющая компания», она же несет перед жильцами дома обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, а также предоставления домовладельцам жилищно-коммунальных и иных услуг перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома - №

В рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Камышловского городского округа» ОАО «Управляющая компания» поручило ООО «Эстра» произвести работы по ликвидации аварийных ситуаций, в том числе, ремонт печи по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> - №.

Таким образом, обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, в том числе, содержание и техническое обслуживание центрального отопления, внутридомовых систем холодного водоснабжения, осуществление работ при ликвидации аварий инженерного оборудования, а также предоставления домовладельцам жилищно-коммунальных и иных услуг перед собственниками жилых помещений несет ОАО «Управляющая компания». Именно на ОАО «Управляющая компания» решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и восстановления печного отопления в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Однако, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, ремонт кирпичной печи произведен не был, поскольку печь на момент исполнения решения суда отсутствовала. Договорных отношений между истцом и ООО «Эстра» не имеется.

К выполнению работ по ремонту печи ООО «Эстра» приступило в соответствии с договором подряда, заключенному с ОАО «Управляющая компания», установив на месте, что без согласования с управляющей компанией жильцами квартиры самовольно вскрыт пол, демонтированы несущие стены между двумя квартирами, печь полностью разобрана, при этом возникла опасность обрушения печи в вышерасположенной квартире.

Суд считает, что допустимых доказательств причинения ущерба - неисправности котла - истцом не представлено. Как следует из пояснений сторон и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена неисправного манометра, котел функционирует с замененным термоманометром. Доводы представителя истца, что его не устраивает котел с данным термоманометром несостоятельны, поскольку доказательств неисправности котла суду не представлено.

Согласно предварительному договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, Новоселова Е.Б. передает ФИО5 во временное владение и пользование (наем) для проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, квартира на момент заключения договора была не пригодна для жилья. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, а именно, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием в адрес ОАО «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ № ответом главы администрации Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии разрешения на перепланировку <адрес> № в <адрес> в <адрес> № обращениями в адрес главы Камышловского городского округа жителя вышерасположенной <адрес> том, что ее квартире угрожает обрушение от действий жильцов нижерасположенной <адрес> <адрес> которые без разрешения ведут земляные работы, подрывают фундамент, разобрали стены; распоряжением главы Камышловского городского округа о создании комиссии по обследованию жилого дома на №; актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ № фототаблицей к акту обследования (№ фотографиями, представленными в судебном заседании представителем ответчика.

Истцом также не представлено доказательств причинения ущерба в виде упущенной выгоды от незаключенного договора аренды. Ссылка истца на предварительный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов истца в этой части, поскольку п.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатору жилое помещение передается в непригодном для проживании состоянии, данное условие было принято арендатором, им не оспаривалось. Арендатор при этом обязан произвести ремонт арендуемого жилого помещения (п.2.3 Договора). По данному договору арендатор передал арендодателю аванс в размере 10 000 рублей. Предварительный договор аренды подписан сторонами на изложенных условиях, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды отсутствует.

Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждении неправомерного поведения ответчика, причинения им ущерба, убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба и убытков отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Эстра» в пользу истца Новоселовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в качестве оснований указал на нравственные страдания и переживания истца по поводу невыполненных работ по ремонту печи и отопления.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                                                Л.А. Афанасьева