Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1260/2023 ~ М-738/2023 от 30.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинель 25 апреля 2023 года

Кинельский районный суд Самарской области:

в составе председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2-1260/2023 по заявлению Павлова И. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты Самарской области Блинчиковой Е. И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с заявителя в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1092706 руб. 32 коп. и отозвать с исполнения, ссылаясь в заявлении на то, что между Заявителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. Нотариусом Нотариальной Палаты Самарской области Блинниковой Е. И. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя денежных средств по договору в размере 1 092706, 32 рублей. Заявителю стало известно об указанной надписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как уведомление об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на Госуслуги. Заявитель полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке Заявитель не давал. Считает, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в исковом производстве.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В материалах дела имеются возражения заинтересованного лица – нотариуса Блинчиковой Е.И. на заявление Павлова И.В., в которых нотариус не согласна с заявлением Павлова.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обращаясь суд с настоящим заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Павлов И.В. в числе прочего указал, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку с суммой задолженности по заключенному между ним и АО «Альфа-Банк» кредитному договору он не согласен.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с предоставлением доказательств необходимых для подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Павлова И. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителю государственную пошлину на сумму 300 рублей, оплаченную при подаче заявления в суд.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 28, 29 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>