Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3112/2019 от 15.10.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-3112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1802/2019 по иску Жидова А.П. к администрации Орловского района Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц администрации Орловского района Орловской области

по апелляционной жалобе Жидова А.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца Жидова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жидов А.П. обратился в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц администрации Орловского района Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что перед окнами его квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, житель данного дома организовал стоянку для своего транспортного средства, в связи с чем из-за шума работающего двигателя его автомобиля стало невозможным пользоваться жилым помещением по назначению.

Указанные обстоятельства отрицательно сказываются на здоровье и спокойствии его семьи, нарушают права на благоприятную среду обитания.

Им была подана жалоба в Отдел Министерства внутренних дел (далее
– ОМВД) России по Орловскому району Орловской области, переданная в администрацию Орловского района Орловской области, откуда получен ответ, из которого следует, что вопросы, связанные со стоянкой транспортных средств регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации и не входят в компетенцию администрации района.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жидов А.П. просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что бездействием ответчика нарушаются его жилищные права, поскольку орган власти не предпринимает каких-либо мер к нарушителю правил парковки автомобиля.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно отказался принять представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии легочного заболевания, а также на то, что судом не учтена невозможность подъехать к подъезду дома, в том числе для автомобилей скорой помощи.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Орловского района Орловской области, извещённый надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 указанного постановления)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>
Жидов А.П. обратился в ОМВД России по Орловскому району Орловской области с жалобой на жителя поселка, проживающего по адресу: <адрес>, организовавшего стоянку своего автомобиля под окнами квартиры истца, расположенной на первом этаже указанного дома, ссылаясь на отрицательное воздействия данных обстоятельств на его спокойствие и здоровье, на нарушение права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

<дата> начальник ОМВД России по Орловскому району ФИО5 направил в адрес Жидова А.П. уведомление о том, что материалы поверки (№ от <дата>) переданы в административную комиссию администрации Орловского района Орловской области, в котором разъяснено право на обжалование принятого решения в прокуратуру или в суд в случае несогласия с ним.

<дата> председатель административной комиссии администрации Орловского района Орловской области ФИО6 в ответе на жалобу
Жидова А.П., указал, что вопросы, связанные с использованием транспортных средств урегулированы федеральным законодательством. Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, совершаемых на территории Орловского района в соответствии с Законом Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», которым ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств не предусмотрена.

<дата> Жидову А.П. аналогичный ответ был дан главой Орловского района Орловской области ФИО7

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих причинно?следственную связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, не представлено, равно как и доказательств вины ответчика в причинении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с иском, Жидов А.П. ссылался на бездействие ответчика в отношении жителя дома, в котором они оба проживают, паркующего свой автомобиль в не отведенном для этого месте, повлекшее нарушение права на проживание в благоприятной среде.

Действующим законодательством предусмотрено, что на территории дворов жилых зданий запрещается, в том числе размещать любые автостоянки, кроме гостевых (п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Пунктом 4.7 указанных СанПиН, относящемуся к нормированию гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, установлено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

В таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, указано, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта на 10 и менее машино-мест до жилых домов должен составлять не менее 10 метров от торцов фасадов жилых домов с окнами. Разрывы в данном случае не устанавливаются для гостевых автостоянок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с п.п. 17.2, 17.4 в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают в пределах полномочий, установленных этими законами, административные комиссии, созданные в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона Орловской области от 06.06.2013
№ 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»
(в редакции, действовавшей по состоянию на 25.03.2019, а также по состоянию на 02.04.2019) члены административных комиссий - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.2, 9.1, частью 2 статьи 9.2, статьями 9.4, 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4 настоящего Закона и совершенных на территории соответствующих муниципальных образований Орловской области

Между тем, перечисленные выше статьи указанного закона не содержали нормы, предусматривавшей ответственность за нарушение правил парковки или стоянки автомобиля на территории дворов жилых зданий.

Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение таких правил лежало вне компетенции административной комиссии администрации Орловского района Орловской области по состоянию, как на дату ответа ЖидовуА.П. от <дата>, так и ответа от <дата>.

Таким образом, доказательств виновному бездействию администрации Орловского района Орловской области в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто, равно как и доказательств нарушения данным ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи