Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2018 (2-7075/2017;) ~ М-5641/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шахтина М.В.,

при секретаре                      Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к В.Е.Д. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к В.Е.Д. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. на срок по 19.05.2015 года с уплатой процентов в размере 1,8 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств 73 500 руб.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.04.2015г.: по процентам, установленным договором, из расчета 1,8% в день за период с 29.04.2015г. по 01.03.2016г. в размере 10 620 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.05.2015г. по 01.03.2016г. в размере 94 440 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик В.Е.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.04.2015 года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 25 000 руб. с уплатой 1,8 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 19.05.2015 года.

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 25 000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ».

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов, основного долга, неустойки:

04.05.2015 – 2 250 руб.,

14.05.2015 – 4 500 руб.,

24.05.2015 – 4 500 руб.,

31.05.2015 – 3 150 руб.,

10.06.2015 – 4 500 руб.,

02.07.2015 – 15 400 руб.,

13.07.2015 – 4 950 руб.,

23.07.2015 – 4 500 руб.,

01.08.2015 – 19 050 руб.,

14.08.2015 – 2 740 руб.,

25.08.2015 – 1 980 руб.,

05.09.2015 – 1 980 руб.,

16.10.2015 – 2 500 руб.,

31.10.2015 – 1 500 руб.

Всего на сумму в размере 73 500 руб.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 01.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 2.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 29.04.2015г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ООО «СЭТ-Консалтинг» ненадлежащим истцом судом не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 29.04.2015г.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. сроком по 19.05.2015г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 19.05.2015г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 6 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 34 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

    Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2015г. по 01.03.2016г., произведенный истцом, судом проверен, признан не верным, поскольку истцом были направлены на погашение неустойки сумма в размере 13 860 руб., однако в силу п. 3.3. договора займа, данную сумму необходимо направить на погашение процентов, также суд отмечает, что данный расчет арифметически неверный, но свой расчет не производит, руководствуется п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом за период с 29.04.2015г. по 01.03.2016г. составит сумму в размере 10 620 руб. ((10 000 * 1,8% * 307 дн.) – 44 640 руб.)

    Таким образом, размер процентов подлежащий взысканию за период с 29.04.2015г. по 01.03.2016г., составит сумму в размере 0 руб. (10 620 – 13 860), в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 19.05.2015г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.3.12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3,8 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.1.3.12 договора займа, в размере 3,8% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом:

10 000 руб. * 3,8 % * 285 дн. = 108 300 – 13 860 руб. = 94 440 (за период, заявленный в иске - с 21.05.2015 по 01.03.2016).

Проверив расчет истца, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с данным расчетом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8%, т.е. 1387% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера учетной ставки банка России на дату вынесения решения 7,75х2=15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых, за период с 21.05.2015г. по 01.03.2016г. составит:

10 000 руб. * 15,5%\365*285 дн. = 1 210,30 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 210,30 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 38 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 1,15% (цена иска – 105 060 руб., удовлетворено – 1 210,30 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к В.Е.Д. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.Д. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 29.04.2015г. МЗ <номер> по состоянию на 01.03.2016г.: пени за период с 21.05.2015г. по 01.03.2016г. в размере 1 210,30 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин