Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 (2-6069/2020;) ~ М-6296/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-835/2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                     г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                                        Коротенко Д.И.                                                                                              При секретаре Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева В. А.    к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перцев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Перцев В.А. обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018 по уголовному делу №...:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в ОАО Б. ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275.300.000 рублей), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Перцева В.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в АО «ЮниКредит Б.» 464 655 892 рубля), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3. 3 ст.72 УК РФ (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Перцеву В.А. в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. Перцева В.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Перцева В. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б» ст.174 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

      Согласно указанному Приговору за оправданными Перпевым В. А. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии с ст.ст. 134-136 УПК РФ.

       17 февраля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, о незаконном получении кредита в филиалах ОАО Байк «ВТБ» (дирекция по Волгоградской и Астраханской областям) руководителями общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» возбуждено уголовное дело №530961.

       21 сентября 2015 г. к уголовному делу № 530961 присоединены уголовные дела №№: 530995, 530001, 530002, 530003 и 530012, после соединения соединенному уголовному делу присвоен № 530961. Все эти уголовные дела возбуждены в 2015 году по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

       12 апреля 2016 года Перцев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

       Заключение под стражу Перцева В.А. было обосновано органом предварительного следствия тяжестью совершенного преступления - хищения денег Б., наличием созданной организованной преступной группы (которая в последующем также была признана не доказанной) и тем, что если Перцев В.А. останется на свободе, то потратит похищенные им денежные средства.

        Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено в сфере экономической деятельности и об отсутствие доказательств хищения денежных средств, также как об отсутствие организованной группой органом предварительного следствия, а в последующем и прокуратуры не принимались во внимание, стража Перцеву В.А. все продлевалась и продлевалась.

       Уголовное дело было направлено в суд спустя более чем 27 месяцев, на тот момент Перцев В.А. содержался под стражей уже более 1 года (точнее 14 месяцев).

Уголовное дело №... возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 07 апреля 2016 г. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Перцева В.А., Берсеневой О.В., Давыдова А.В.

       Не верная квалификация повлекла последствия неправомерного содержания Перцева В.А. под стражей после ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Перцев В.А. незаконно содержался под стражей с 12.10.2016 по 14.12.2018, то есть практически 2 года, по обвинению в совершении преступлений которые не совершал и уголовное преследование по которым было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

         Кроме того, что Перцев В.А. содержался незаконно под стражей за «создания организованной группы и хищение денег банков» он и его семья испытывали давление со стороны общества после публикаций в газетах, сети интернет и выпуска на телевидении роликов о «миллиардном хищении» с демонстрацией Перцева В.А. и фрагментов обыска проводимого в его жилище с официальным комментарием пресс службы МВД России об организации Перцевым преступной группы и совершения хищения одного миллиарда рублей.

        В итоге согласно Приговора суда ни хищение, ни сумма в один миллиард рублей не нашли своего подтверждения, в Перцев В.А. вынужден был находиться около трех лет под стражей, добиваясь правды.

        Кроме того Перцев В.А. был оправдан за совершение преступления предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... соединено в одном производстве с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №...

         Уголовное дело №... возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области     ДД.ММ.ГГГГ    г.    по    признакам    преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении Перцева В.А., Берсеневой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... соединено в одном производстве с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №...

        Уголовное дело №... возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области     ДД.ММ.ГГГГ    г.    по    признакам    преступления,    предусмотренного п.п. «а», «6» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении Перцева В.А., Берсеневой О.В.

         Указывает, что незаконное уголовное преследование в отношении Перцева В.Д., содержание его под стражей, повлекло невозможность им исполнять свои финансовые обязательства и как следствие признание 03.10.2017 года Перцева В.А. банкротом (Определение от 03.10.2017 года А12-48586/2015). Все имущество Перцева В.А. было реализовано в ходе процедуры банкротства, в настоящее время он ни где не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства.

          Орган предварительного следствия допустивший незаконное преследование в отношении Перцева В.А.

         Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перцева В. А. компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в денежном выражении в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

           Истец    в судебное заседание не явился, извещен.

           Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен.

          Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила письменные возражения, считает, что размер компенсации морального вреда необоснован и существенно завышен.

          Третье лицо представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

           Третье лицо Казиев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

         Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки сторон, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

          Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора полагавшего требования истца частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.       Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

            В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

            В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

          В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

          Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

            Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

            В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Перцев В.А. обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №...:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в ОАО Б. ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275.300.000 рублей), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Перцева В.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в АО «ЮниКредит Б.» 464 655 892 рубля), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3. 3 ст.72 УК РФ (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Перцеву В.А. в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 г. по 14 декабря 2018 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. Перцева В.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Перцева В. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б» ст.174 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

      Согласно указанному Приговору за оправданными Перпевым В. А. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии с ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу Перцеву В.А.     в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 2 лет    причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 100 000 рублей.

            Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

            В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

              В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

             От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

               Исковые требования Перцева В. А.       к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,      – удовлетворить частично.

             Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перцева В. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

             В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей- отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

                   Мотивированное решение составлено 14 мая    2021 года.

Судья                                                                                                               Д.И. Коротенко