Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 ~ М-117/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-121/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 года                         с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

С участием помощника прокурора Казачинского района Геец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах Степаненко Н.А. к МБДОУ «Галанинский детский сад», отделу образования Администрации Казачинского района, Администрации Казачинского района о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Казачинского района обратился в суд с иском в интересах Степаненко Н.А. к МБДОУ «Галанинский детский сад», отделу образования Администрации Казачинского района, Администрации Казачинского района о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек и обязании отдела образования Администрации Казачинского района в случае отсутствия у МБДОУ «Галанинский детский сад» финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий, а также обязать МБДОУ «Галанинский детский сад» начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что истец работает у ответчика в должности <данные изъяты> и выплата заработной платы в период 2013 года произведена истцу с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истца была менее установленного в РФ размера МРОТ (5205 рублей) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, за период 2013 года согласно расчета размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, которые прокурор просит взыскать с работодателя –ответчика в пользу истца, а в случае отсутствия денежных средств у работодателя, обязать ответчика отдел образования администрации Казачинского района, в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий и обязать МБДОУ «Галанинский детский сад» начислять истцу и выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем, 15.04.2014 г. прокурор подал в суд заявление об уточнении исковых требований, увеличив исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек и за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также обязать МБДОУ «Галанинский детский сад» с 01.04.2014 года начислять и выплачивать заработную плату в размере не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с исчислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, т.е. в соответствии с действующим законодательством,

В судебном заседании помощник прокурора Геец О.Н. исковые требования поддержала, приведя те же доводы, также дополнила, что работодателем неправильно производится расчет заработной платы истице, для местностей с особыми климатическими условиями трудовым законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включение которых в МРОТ как и районного коэффициента, нарушает права работника на получение компенсации за работу в особых климатических условиях, в связи с этим она считает, что указанные надбавки должны начисляться на МРОТ.

Истец Степаненко Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заведующая МБДОУ «Галанинский детский сад» Белова Л.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования истца признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика отдела образования администрации Казачинского района, Тоноян Л.Р., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала, указала, что начисление и выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с трудовым законодательством и на основании решений Казачинского Райсовета № 27-14 от 25 10.2012 г. в размере за период с января 2013 года не ниже 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. в размере не ниже 6 068 рублей, в связи с этим бухгалтерией производилась доплата до установленного в регионе размера МРОТ, также к окладу начислялась надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, она не согласна с требованием прокурора о начислении указанных надбавок не к заработной плате, а на МРОТ, поскольку это будет нарушать права других более квалифицированных работников, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, т.к. истец ежемесячно получал расчетную карту, из которой знал о всех начислениях и выплатах, входящих в заработную плату.

Представитель ответчика администрации Казачинского района» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Помощник прокурора Геец О.Н. согласилась рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения прокурора и истца, представленные материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истца и представителей ответчиков и третьего лица и удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1, ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей, а с 1 января 2014 года в размере 5554 рубля в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - 5205 руб., а с 1.01.2014 г.-5554 руб.). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из п.п. 1.1, 1.4, 6.1,6.10,7.2 Устава МБДОУ «Галанинский детский сад», следует, что оно является муниципальным учреждением, финансируется в виде субсидий из районного бюджета и бюджета учредителя - отдела образования администрации Казачинского района. Источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства, получаемые от Учредителя. Субсидии предоставляются учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заказом муниципальных услуг (выполнением работ). Порядок определения затрат устанавливается учредителем.

Как установил суд, Степаненко Н.А. работает в МБДОУ «Галанинский детский сад» в должности <данные изъяты> с 15.09.2010 года. В период с 1.01.2013 г. по 31.12.2013 года начисленная заработная плата истца, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., с учётом районного коэффициента,1.3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3, а также с 1.01.2014 г. и по 31.03.2014 года исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с учётом районного коэффициента,1.3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3, в совокупности составляла с 1.01. по 30 сентября 2013 г. размер, не ниже установленного МРОТ в сумме 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 6 068 руб., за счет региональной доплаты на основании Решений Казачинского райсовета № 27-14 от 25.10.2012 г. и № 41-219 от 31.10.2013 г.

Вместе с тем, проанализировав законоположения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Такой вывод суда подтверждается и положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О РАЗМЕРАХ КОЭФФИЦИЕНТОВ И ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК И ПОРЯДКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ РАСЧЕТА ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, И СОТРУДНИКОВ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ (СЛУЖБУ) В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, А ТАКЖЕ В ДРУГИХ МЕСТНОСТЯХ С НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ ИЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТДАЛЕННЫХ МЕСТНОСТЯХ, ВЫСОКОГОРНЫХ РАЙОНАХ, ПУСТЫННЫХ И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ», согласно п. 1, 21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район).

По мнению суда, при определении порядка оплаты за работу работникам в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не должно быть дискриминации в зависимости от занимаемой должности или профессии работника, что не противоречит положениям ст.ст. 2,3 ТК РФ, в части обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, и запрещения ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от места работы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента к заработной плате и южной процентной надбавки лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получение повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях.

Следовательно, в период с 1.01.2013 г. по 31.03.2014 года Степаненко Н.А. была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и южная процентная надбавка должны начисляться к заработной плате, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: трудовым договором, заключённым с истцом, штатным расписанием, справкой о начисленной заработной плате за 2013 год и 1 квартал 2014 г., расчётными листками о начислении и выплате заработной платы истцу за 2013 год и 1 квартал 2014 года.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайств о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Доводы представителя отдела образования администрации Казачинского района Тоноян Л.Р., изложенные в его возражениях, о том, что региональный размер МРОТ установлен на территории Казачинского района Решением Казачинского районного Совета и при начислении и выплате заработной платы они руководствуются именно этим документом, включая районный коэффициент и южную надбавку в общий заработок, суд принять как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не может.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Тоноян Л.Р., изложенного ею в отзыве и возражениях от 14.04.2014 г. на исковое заявление прокурора, об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Между тем, представитель Тоноян Л.Р. в возражениях указала, что работая в детском саду, истец ежемесячно и постоянно получала после 1-го числа каждого месяца расчетную карту, из которой знала о всех начислениях зарплаты и выплатах, входящих в заработную плату, и получая ежемесячную заработную плату, Степаненко Н.А. должна была знать о том, что заработная плата ей начисляется и выплачивается не в полном размере.

Как следует из представленных расчетных листов работника Степаненко Н.А. за период с 1 января по 31 декабря 2013 года и 1 января 2014 г. по 31 марта 2014 года, работая завхозом, она ежемесячно получала зарплату в размере оклада, с начислением районного коэффициента и южной надбавки, и ежемесячно размер начисленной заработной платы составлял менее установленного в РФ размера МРОТ, т.е. за 2013 год менее 5205 рублей, а за 1 квартал 2014 г. менее 5554 рублей.

Следовательно, о начислении заработной платы за периоды: январь 2013 года в заниженном размере истцу должно было стать известно уже в феврале 2013 г., за февраль 2013 года - в марте 2013 года и так далее, ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании разницы в зарплате за январь 2013 года истекает в соответствующий день в апреле 2013 года, за февраль 2013 года - в мае 2013 года, и так далее.

Однако, с заявлением к прокурору о проверке начисления и выплаты заработной платы истец обратился 06.03.2014 года (л.д.10), а прокурор в интересах истца в суд с требованием к ответчикам о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года обратился лишь 1 апреля 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем в письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика было сделано соответствующее заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось.

В суде помощник прокурора Геец О.Н. пояснила, что заявление учредителя об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ не может быть удовлетворено, поскольку ответчик-работодатель признал исковые требования истца, и это обстоятельство является основанием для удовлетворения иска, кроме того, истец не знал о нарушении своего права.

Данные доводы истца не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку в исковом заявлении прокурора изначально было указано несколько ответчиков, которые и были привлечены к участию в деле и им направлено исковое заявление и одновременно 14.04.2014 г. в суд поступили заявление о признания иска работодателем и возражения Тоноян Л.Р. о применении норм ч.1 ст.392 ТК РФ и отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы должен был знать при получении заработной платы.

Как полагает суд, вышеуказанные доводы истца основаны на ошибочном толковании материального права и суд полагает распространить положения о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и с учетом трехмесячного срока проверить обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о не выплате заработной платы, т.е. не за весь период работы истца, а только за период работы с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 г., т.е. за 3-х месячный срок с момента обращения прокурора в интересах истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями и суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, начисленную с учётом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, так как из представленного расчёта заработной платы следует, что истцу начислялась и южная надбавка.

В связи с тем, что работодателем истца является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Галанинский детский сад», заработная плата в пользу истца подлежит взысканию с указанного учреждения.

При определении суммы взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1.01.2014 г. по 31.03.2014г. суд применяет следующий порядок расчета: МРОТ с учётом фактически отработанного работником времени + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – начисленная заработная плата, подлежащая выплате, (без учёта НДФЛ), поскольку суд не выполняет функции работодателя по удержанию налога на доходы физических лиц, что составит:

Январь 2014г. (<данные изъяты> рублей 40 копеек,

Февраль 2014 г. <данные изъяты> рублей 40 копеек,

Март 2014 г. <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего за три месяца <данные изъяты> рублей 40 копеек, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы истцу суд полагает отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Суд также полагает обязать МБДОУ «Галанинский детский сад», с 01.04.2014 года начислять и выплачивать истцу заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с исчислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях,

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы суд полагает необходимым, в случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Галанинский детский сад», собственных средств, для выплаты заработной платы, возложить на учредителя отдел образования администрации Казачинского района обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу Степаненко Н.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Казачинского района необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Казачинского района в интересах Степаненко Н.А. к МБДОУ «Галанинский детский сад», отделу образования администрации Казачинского района, Администрации Казачинского района о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Галанинский детский сад» в пользу Степаненко Н.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1.01.2014 г. по 31.03.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Обязать МБДОУ «Галанинский детский сад» с 01.04.2014 года начислять и выплачивать заработную плату Степаненко Н.А. в размере не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с исчислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Галанинский детский сад» собственных средств для выплаты заработной платы, обязать отдел образования администрации Казачинского района в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Степаненко Н.А.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Галанинский детский сад» в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 6 мая 2014г.

Судья              Белобородова Н.И.