Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2012 ~ М-832/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1030/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Синько И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в городской суд с исковыми требованиями к Синько И.Л. о привлечении его как председателя ликвидационной комиссии ООО «У» к субсидиарной ответственности и взыскании пени в размере (...) руб. Истец мотивировал свои требования тем, что Синько И.Л., являясь председателем ликвидационной комиссии, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, чем причинил бюджету ущерб на указанную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У» было привлечено к налоговой ответственности за снижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму () руб. руб., за счет завышения расходов от реализации, отсутствия хозяйственных операций и использование фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, за незаконные действия по заключению и исполнению договоров с фиктивными юридическими лицами. Всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме () руб.., в том числе основной долг - () руб.., пени - () руб.., штраф -() руб.. В связи с убыточностью предприятия и невозможностью привлечения средств для покрытия убытка ООО «У», единственным участником общества гражданином Синько И.Л. принято решение о добровольной ликвидации ООО «У» путем банкротства. Решением единственного Участника ООО «У» №... от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «У» избран Синько И.Л.. В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ, пунктом 21.4 устава предприятия ООО «У» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве ответчик не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем образовалась задолженность по пени в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчик Синько И.Л. иск не признал суду показал, что решение о привлечении ООО «У» к налоговой ответственности является необоснованным. После привлечения к налоговой ответственности оплатить предписанные сумы не представилось возможным, в связи с чем, он как единственный учредитель ООО «У» принял решение о ликвидации, и назначил себя председателем ликвидационной комиссии. Не обратился в арбитражный суд, поскольку не имел финансовой возможности, полагает, что у истца также имелось право на обращение в суд, однако истец им не воспользовался.

Выслушав пояснение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «У» ИНН №..., зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц №... и является налогоплательщиком.

Руководителем предприятия ООО У в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Синько И. Л.

Решением единственного Участника ООО «У» №... от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «У» избран Синько И.Л.. В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ, пунктом 21.4 устава предприятия ООО «У» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №... сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения о привлечении к налоговой ответственности №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ООО «У» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму () руб.. за счет завышения расходов от реализации, отсутствия хозяйственных операций и использование фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, установлены незаконные действия по заключению и исполнению договоров с фиктивными юридическими лицами. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов в сумме () руб.., в том числе основной долг - () руб.., пени - () руб.., штраф -() руб..

Решение выездной налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано не было.

Кредиторская задолженность ООО «У» ИНН №... просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ (основной долг) составляет - (...) руб.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

То есть обязанность председателя ликвидационной комиссии должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд считается неисполненной с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом принимаются выводы истца о том, что задолженность ООО «У» перед бюджетом РФ по уплате налогов возникла в связи с противоправными виновными действиями руководителя общества Синько И.Л., совершение которых привело к неплатежеспособности должника. Данный вывод суд делает на анализе решения о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии виновных действий, поскольку как уже указывалось выше решение не обжаловано, более того, соглашаясь с задолженностью в бюджет, ответчик сам инициировал процедуру ликвидации.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы решения о привлечении к налоговой ответственности о том, что Синько И.Л. при осуществлении сотрудничества с ООО «С» действовал в соответствии с требованием закона, а также требований обычаев делового оборота и истребовал сведена о контрагенте при заключении контрактов, с учетом выводом комиссии факт доставки товаров от ООО «С» документально нее подтвержден, поскольку представленные для проверки документы составлены в нарушение требований законодательства (л 7,8,9 решения №...).

В силу п. п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В силу ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

После истечения срока на подачу должником заявления о признании его банкротом ИФНС на имеющуюся недоимку были начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Истцом были приняты меры по взысканию указанной суммы с должника, однако задолженность ООО «У».

В связи с изложенным суд понимает решение о привлечении Синько И.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании пени.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Привлечь Синько И.Л. председателя ликвидационной комиссии ООО «У» к субсидиарной ответственности и взыскать с Синько И.Л. в пользу Федеральной налоговой службы России пени в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

С мотивированным решением сторону могут ознакомиться в Железногорском городском суде 02.09.2012 г..

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова