Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-421/2021 от 18.05.2021

Гражданское дело №2-668/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Красноярскому краю к Богданкевичу Виталию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращение в суд мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богданкевича В.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям, возбужденному на основании судебного приказа №а-314/123/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края на сумму 25 859 руб. 92 коп. Согласно информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не взыскана, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению места нахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным в ходе исполнительного производства сведениям, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 4 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 4 419 473 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 334 497 руб. 02 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №а-22/123/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с Богданкевича В.Н. задолженности по налогам на сумму 308 806 руб. 47 коп. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Таким образом, цена иска составляет 334 497 руб. 02 коп. Просят обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 4 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 419 473 руб. 76 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.04.2021г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Богданкевич В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №а-314/123/2020 мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Богданкевича В.Н. взыскана недоимка по налогам на общую сумму 25 859 руб. 92 коп.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом №а-22/123/2021 мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Богданкевича В.Н. взыскана недоимка по налогам на общую сумму 308 806 руб. 47 коп.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства в отношении Богданкевича В.Н. не окончены.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 334 497 руб. 02 коп., из расчета (25 690,55 + 308 806,47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4614 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 473 749 руб. 96 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, земельный участок ответчика имеет стоимость, которая в 5 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, и если обратить взыскание на указанный земельный участок, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, суд обращает внимание на возможность исполнения исполнительных документов иными способами в рамках исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что Богданкевичу В.Н. на праве собственности также принадлежат: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.14, площадью 1 204,90 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.19, площадью 1181,40 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.9, площадью 1071,80 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.3, площадью 1060,70 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.4, ком. 8, 8а, 10, 11, 12, 14, 9а, 13а, площадью 67,40 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.10, ком. 1, 9, 10, 11, 12, 13, 2а, 2б, площадью 64,70 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Богданевича В.Н. зарегистрированы транспортные средства – автомобили Mazda Familia, государственный регистрационный знак О662РС24, Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак В895КА124, Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Н462КХ124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Богданкевичу Виталию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 614 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: О.В.Большакова