Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 ~ М-84/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Казакова С.А. по доверенности Гладкова С.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2016 по иску Казакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>;

- неустойку в размере 3% в день, начиная с 15.10.2015 года по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>;

- расходы по составлению доверенности <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2015 года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного автострахования «КАСКО» № на страховую сумму <данные изъяты> по рискам «Угон и Ущерб». Объект страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В период действия договора – 31.08.2015 года в 6 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сагина С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 1.09.2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Указанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по убытку «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в связи с чем ему было предложено заключить следующее соглашение: ООО «СК «Согласие» находит покупателя, готового приобрести поврежденный автомобиль, путем выставления указанного имущества на торги, а после того, как истец заключит договор купли-продажи автотранспортного средства с покупателем и получит денежные средства выплатить оставшуюся часть страхового возмещения из собственных средств.

14.10.2015 года между ним и Блинчиковым А.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По условиям договора цена продажи автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, остаток страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Однако страховая выплата произведена не была.

24.11.2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в ответе на которую ответчик сообщил, что недоплаченное страховое возмещение будет выплачено в ближайшее время.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение им так и не получено.

Полагал, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начиная с 15.10.2015 года по день вынесения решения суда.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд он был вынужден нести расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в ег пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 3% в день, начиная с 15.12.2015 года по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>;

- расходы по составлению доверенности <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Казаков С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Казакова С.А. по доверенности Гладков С.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, а также штрафа до разумных пределов, поскольку заявленные ко взысканию суммы являются несоразмерными нарушенным обязательствам, поскольку доплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке.

Также считал завышенным размер компенсации морального вреда и просил его снизить в связи с реально понесенными истцом нравственными и физическими страданиями при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Расходы на услуги представителя также просил снизить в соответствии с требованиями разумности, справедливости и сложности дела.

Третьи лица Сагин С.А., Блинчиков А.В., представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи от 18.01.2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Казакова С.А. по доверенности Гладкова С.С., возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2015 года между Казаковым С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного автострахования «КАСКО» № на страховую сумму <данные изъяты> по рискам «Угон и Ущерб». Объект страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По данному договору Казаковым С.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В период действия договора 31.08.2015 года в 6 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Казакова С.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сагина С.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сагин С.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая Казаков С.А. 1.09.2015 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Указанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по убытку «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» выплачиваться в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.2.2 раздела 11.2 Сроки выплаты страхового возмещения).

5.10.2015 года Казаковым С.А. подано заявление о порядке урегулирования убытков на условиях «Конструктивная гибель ТС» №, которым он заявил отказ от передачи страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, и оставлении их в его собственности. Одновременно Казаковым С.А. сообщено о его согласии с порядком определения суммы страховой выплаты на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты>, рассчитанной за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

14.10.2015 года между Казаковым С.А. и Блинчиковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Казаков С.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Блинчикову А.В. за <данные изъяты>.

24.11.2015 года Казаков С.А. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2.12.2015 года ООО «СК «Согласие» сообщило Казакову С.А. о принятии положительного решения о выплате ему страхового возмещения в ближайшее время на представленные истцом банковские реквизиты.

Несмотря на этом страховая выплата произведена не была.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Казакову С.А. по указанному страховому случаю не позднее 6.11.2015 года, чего ООО «СК «Согласие» сделано не было.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также пояснениями сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение по полису страхования транспортного средства № от 19.03.2015 года в полном объеме в размере страховой суммы по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> в срок до 6.11.2015 года, однако сделал это лишь 19.01.2016 года.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение на дату рассмотрения настоящего дела по существу ООО «СК «Согласие» выплачен истцу в полном объеме, то суд считает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой недоплаты страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.2.2 раздела 11.2 Сроки выплаты страхового возмещения), чего ООО «СК «Согласие» сделано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6.11.2015 года по день произведения выплаты 19.01.2016 года (75 дней).

Расчет неустойки производится, исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составила <данные изъяты>

Расчет неустойки – <данные изъяты> х 3% х 75 дней = <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает период и причины неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем – Страховой компанией прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «СК «Согласие» нарушения, выплату ответчику в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Казакова С.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> и составления нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Казакова С.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд исходит из представленных истцом письменных доказательств, в частности договора № об оказании юридических услуг от 21.12.2015 года, подтверждающего несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казакова С.А.:

-неустойку – <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>;

- расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>;

а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий