Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 ~ М-315/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Шуганова С. М.,

представителя истца Шуганова С. М. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

ответчика Кузнецова А. Е.,

при секретаре Трофимовой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шуганова С.М. к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шуганов С. М. обратился в суд с иском к Кузнецову А. Е., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» ущерб в сумме * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., штраф, с Кузнецова А. Е. сумму ущерба в * руб. * коп., взыскать с обоих ответчиков * руб. * коп. в счет расходов по оплате госпошлины, * руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина * гос. № *. * года истец управлял указанной автомашиной, двигаясь по ул. * в сторону ул. *, намереваясь проехать регулируемый перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В это время двигавшийся ему навстречу на автомашине * гос. № * Кузнецов А. Е. стал поворачивать налево на ул. *, и столкнулся с автомашиной его доверителя. Таким образом, считает, что в ДТП виноват Кузнецов А. Е., поскольку не уступил при повороте налево дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомашине его доверителя был причинен ущерб в сумме * руб. * коп., при этом рыночная стоимость автомашины составляет * руб. * коп., то есть произошла полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков составила * руб. * коп., услуги оценщика – * руб., услуги по транспортировке автомашины с места ДТП – * руб., почтовые расходы на вызов сторон для экспертизы – * руб. * коп. Таким образом, общая сумма ущерба составила * руб. * коп. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», где застрахована ответственность истца, возместить ущерб отказалась, сославшись на невозможность определить лицо, виновное в возмещении ущерба, ответив, таким образом, на претензию истца отказом. В связи с этим просит признать виновным в совершении ДТП ответчика Кузнецова А. Е., взыскать с ответчиков указанные в иске суммы.

Истец Шуганов С. М. исковые требования поддержал и пояснил, что * года утром он ехал на своей автомашине * по ул. * со стороны ул. * по направлению к перекрестку с ул. *, ближе к левому ряду, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью около * км/ч. Автомашину * он видел, она ехала во встречном направлении. Неожиданно для него метров за * * предприняла поворот налево, не пропустив его, произошел удар в левую сторону его автомашины. Он пытался уйти от столкновения маневром вправо, не тормозил. Перед ним машин не было.

Ответчик Кузнецов А. Е. исковые требования не признал и пояснил, что * года он на автомашине * ехал по ул. *, по левой полосе, совершал маневр поворота на ул. * налево. Навстречу ему ехала автомашина * по крайней правой полосе. Перед ней остановились на светофоре автомашины, * вывернул на левую полосу, объезжая их, из-за большой скорости его «повело». Он тогда нажал на газ, чтобы успеть проехать перекресток, однако избежать ДТП не смог, и автомашины столкнулись, * ударил его машину в левый бок. Когда * выехал на перекресток, для него уже горел красный сигнал светофора, он же заканчивал свой маневр проезда перекрестка, так как находился уже на перекрестке. В момент ДТП его машина уже стояла. После удара его машину сдвинуло с места, а * пронесло дальше и вправо, где она ударилась раза * о бордюр, проехав еще около * метров. Он также обращался в ОАО «СОГАЗ», но выплату производить отказались, указав, что виновник ДТП не установлен.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что поскольку в действиях Кузнецова А. Е. не усмотрена вина в совершении ДТП, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не было, о чем истец уведомлялся сразу при получении документов, а также после получения от него претензии. Расходы на оплату услуг представителя завышены, как и требования о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что * года утром после работы он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомашины * за рулем которой был Л. Они ехали по ул. * в сторону ул. * в правом крайнем ряду. Параллельно им слева двигались еще автомашины. Впереди них ехала на расстоянии * метров ближе к середине проезжей части автомашина * со скоростью около * км/ч. При подъезде к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора, они стали останавливаться, а * выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал. В это время поворачивающая со встречного направления * столкнулась с автомашиной * при этом * не останавливалась, только чуть притормозила. * направления движения не меняла. После удара * отбросило вправо на бордюр.

Свидетель А. показал, что * года утром он ехал на автомашине * как пассажир на переднем сидении, за рулем был П. Они двигались по ул. * в сторону ул. * в левом ряду, метров за * перед ними ближе к центру проезжей части двигалась автомашина * справа от них ехала автомашина * больше машин в их полосах не было. При подъезде к перекрестку с ул. * замигал зеленый сигнал светофора, на который * и выехала на перекресток, а они стали притормаживать, так как проехать не успевали. В это время со встречного направления двигалась автомашина * со скоростью около * км/ч, которая стала поворачивать налево, не пропустив * и ударила ее в левый бок. Перед ударом * чуть притормозила, но не остановилась. После удара * отбросило вправо на бордюр, она проехала еще метров *, а * осталась на перекрестке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела о ДТП, суд приходит к следующему:

* года около * часов * минут на перекрестке ул. * и ул. * в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * гос. № * под управлением Шуганова С. М., принадлежащего ему же, и автомобиля * гос. № * под управлением Кузнецова А. Е.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № * усматривается, что ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке ул. * и ул. *, при этом автомашина * двигалась по ул. * в прямом направлении ближе к центру проезжей части, автомашина * двигалась во встречном направлении в крайнем левом ряду и совершала маневр поворота налево на ул. *. Место столкновения на левой полосе ул. *, при этом имеются следы юза автомашины * как до места столкновения, так и после него. Схема подписана всеми участниками ДТП, замечаний не высказано. При даче показаний на месте происшествия водители придерживались версии, изложенной каждым из них в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетелей ДТП, допрошенных в судебном заседании, автомашина * въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора без изменения направления движения.

Согласно п. 6. 2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, таким образом, что водитель Шуганов С. М. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, имел преимущество в движении, и поворачивающий налево также на разрешающий сигнал светофора водитель Кузнецов А. Е. должен был уступить ему дорогу. Следовательно, водитель Кузнецов А. Е. нарушил п. 13. 4 ПДД РФ.

Между тем, исходя из схемы, перед перекрестком имеется ограничение скорости движения * км/ч. Согласно показаниям истца, а также его объяснениям, имеющимся в материале ДТП, он вел транспортное средство со скоростью около * км/ч. Превышение скорости движения отмечает в своих показаниях и объяснениях и Кузнецов А. Е., а также свидетель Т. Кроме того, на схеме имеются следы юза транспортного средства * до места столкновения, что подтверждает слова истца о том, что он пытался избежать столкновения с помощью маневра поворота направо.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель автомашины * Шуганов С. М. также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость, и предприняв при обнаружении опасности маневр поворота направо вместо экстренного торможения.

С учетом степени вины обоих водителей, суд считает возможным определить вину в ДТП водителя Кузнецова А. Е. в 80 %, поскольку механизм совершения ДТП, по мнению суда, начался с действий Кузнецова А. Е., не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, независимо от скорости его движения. Вместе с тем, суд считает, что при соблюдении скоростного режима и при выполнении требований ПДД РФ о действиях после обнаружения опасности водитель Шуганов С. М. мог предотвратить ДТП либо минимизировать ущерб от него, следовательно, по мнению суда, его вина составляет 20 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 46-49).

Согласно заключению эксперта * сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп. Рыночная стоимость автомашины составляет * руб. коп. Стоимость годных остатков – * руб. * коп. (л. д. 32-81).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ОАО «СОГАЗ» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 18), гражданская ответственность Кузнецова А. Е. застрахована в Р. полис * (л. д. 19), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп., в аварии никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОАО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» истцу страховая сумма не выплачена до настоящего времени.

В обоснование суммы ущерба ответчиком никаких доказательств не представлено.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, источники ценообразования. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие скрытых повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и статус эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции иных расчетов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение * Как следствие в сумму ущерба включаются также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб., подтвержденные договором и актом выполненных работ (л. д. 28-29). Кроме того, в сумму ущерба включаются и расходы на транспортировку автомашины с места ДТП в размере * руб. * коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 22), и почтовые расходы в сумме * руб. * коп., подтвержденные копиями телеграмм и чеками (л. д. 25-27).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила * руб. * коп. *

С учетом вины причинителя вреда в 80 %, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно сумма ущерба, подлежащего взысканию, должна составить * руб. * коп., из которых * руб. * коп. (лимит ответственности) необходимо взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ», а * руб. * коп. (сверх лимита ответственности) – с непосредственного виновника Кузнецова А. Е.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, действуя в рамках закона, ответчик ОАО «СОГАЗ» обязан был произвести выплату в неоспариваемой им сумме, а именно выплатив половину требуемого ущерба.

Истец обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов, однако ответчик отказался выплачивать денежные средства, пояснив, что не установлено виновное лицо (л. д. 23).

Истец обратился к ответчику за выплатой суммы ущерба с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 13), указанная претензия была ответчиком получена * года (л. д. 14-15), однако удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, однако его требования вопреки законодательству не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составит * руб. * коп. *

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора от * года (л. д. 31) и квитанции (л. д. 30). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, два основных, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в * руб. * коп., при этом с учетом пропорциональности взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию * руб. * коп., с ответчика Кузнецова А. Е. – * руб.

Госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, понесшего расходы по ее оплате (л. д. 4), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ОАО «СОГАЗ» в сумме * руб. * коп., с ответчика Кузнецова А. Е. – в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шуганова С.М. к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать вину в совершении дорожно – транспортного происшествия Кузнецова А.Е. в размере 80 %.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шуганова С.М. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на представителя * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Шуганова С.М. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2015 года.

Судья Курин Д. В.