Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2023 ~ М-1836/2023 от 12.05.2023

                 Дело № 2-1951/2023

                         УИД 73RS0004-01-2023-002309-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багадиновой Виктории Владиславовны к Коннычеву Ивану Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Багадинова В.В. обратилась в суд с иском к Коннычеву И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

30.01.2023 в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю (LADA <данные изъяты> VIN №) причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Коннычева И.П., управляющего и собственника автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована, таким образом получить страховое возмещение по закону об ОСАГО истец не сможет.

Сумма вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля согласно расчету СТО составила 53 000 руб. При этом ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, действия ответчика причинили ей моральный вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу 53 000 руб. в счёт возмещения вреда; сумму уплаченной государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Багадинова В.В. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Коннычев И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, свою вину и сумму ущерба не оспаривает.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 в 17.06 в <адрес> водитель Коннычев И.П., управляя ТС Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС (LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Багадиновой В.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2023.

В результате ДТП автомобиль (LADA (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багадиновой В.В (свидетельство о регистрации транспортного средства № л.д.11) получил механические повреждения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является Коннычев И.П., который управляя транспортным средством Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А235СХ73, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС (LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Коннычевым И.П. Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ответственность Коннычева И.П., как владельца ТС по Договору ОСАГО застрахована не была.

Багадинова В.В. обратилась к ФИО7 для ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП.

Согласно предварительному расчету № от 24.03.2023 (л.д.12), составленного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 53 000 рублей.

По предварительному расчету ФИО9. в результате ДТП, имевшего место 30.01.2023, ТС (LADA (№, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: бампер задний, панель задка, крышка багажника.

Разрешая требования Багадиновой В.В., суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытки в полном объеме и без учета износа.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (LADA (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не была оспорена.

Вместе с тем, Багадиновой В.В. заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб – повреждение ТС. Поскольку правоотношения между сторонами связаны с нарушением имущественных прав, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Багадиновой В.В. подлежат удовлетворению частично, с Коннычева И.П. в пользу Багадиновой В.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 53 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1790 рублей.

Таким образом, исковые требования Багадиновой В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багадиновой Виктории Владиславовны к Коннычеву Ивану Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Коннычева Ивана Петровича (паспорт №, выдан 02.08.2005) в пользу Багадиновой Виктории Владиславовны (паспорт №, выдан 25.02.2022) в возмещение ущерба 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1790 рублей, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -              О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.