Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-140/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-140/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края     22 июня 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

    при секретаре                                                                                                      Товкус Л.Е.,

    с участием:

    лица, привлекаемого к административной ответственности                                Клейнос К.О.,

рассмотрев жалобу Клейнос К.О. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшего лейтенанта полиции Ищук В.И. № 18810041160000052171 от 10 мая 2018, которым Клейнос К.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшего лейтенанта полиции Ищук В.И. № 18810041160000052171 от 10 мая 2018, Клейнос К.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Клейнос К.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и затем в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ выехал в намеченном направлении с перекрестка.

В судебном заседании Клейнос К.О доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старший лейтенант полиции Ищук В.И. пояснил, что на видео четко прослеживается факт нарушения Клейнос правил ПДД, поскольку пересек стоп-линию Клейнос уже на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав Клейнос К.О., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав посредством воспроизведения представленную с материалами дела видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 10 мая 2018 года № 18810041160000052171, 10 мая 2018 года в 12 часов 40 минут на <адрес>, гражданин Клейнос, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер г.р.з. А 632 ОМ 41 проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), то есть нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, Клейнос К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом АВ 152809 от 10 мая 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшего лейтенанта полиции Ищук В.И.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Представленной с материалами истребованного дела видеозаписью также объективно подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно воспроизведенной в судебном заседании, при рассмотрении жалобы видеозаписи, водитель Клейнос К.О., управляя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на запрещающий (красный) сигнал светофора осуществил проезд через перекресток, то есть проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора с очевидным и явным нарушением требований п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающего запрет на движение при включенном красном сигнале светофора.

Таким образом, водителю указанного автомобиля было очевидным, что загорается мигающий зеленый сигнал светофора, а затем включенный желтый сигнал светофора, который запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, однако, не предприняв мер к соблюдения установленных правил ПДД водитель проехал регулируемый перекресток после включения красного сигнала светофора.

При этом доводы жалобы о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, уже пересек стоп-линию опровергаются предоставленной ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которого видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», начал выполнять маневр поворота и проехал перекресток на красный сигнал светофора. При этом скорость автомобиля позволяла водителю остановиться без применения экстренного торможения.

Довод жалобы о том, что лишен был возможности ознакомиться с видеозаписью фиксации нарушения ПДД РФ нахожу несостоятельным, поскольку это не мешало заявителю обратиться в орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что Клейнос сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшего лейтенанта полиции Ищук В.И. № 18810041160000052171 от 10 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Клейнос К.О., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району старшего лейтенанта полиции Ищук В.И. № 18810041160000052171 от 10 мая 207 года, которым Клейнос К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Клейнос К.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.А. Почуева