Решение по делу № 2-588/2019 (2-3535/2018;) ~ М-3162/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

истца Сухарева В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабарова А.Р.,

ответчика Ивасенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-588/2019 по иску Сухарев В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабаров А.Р., к Ивасенко А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сухарев В.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабаров А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к Ивасенко А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении **/**/**** года его внук Хабаров А.Р., **/**/**** года рождения систематически подвергался физическому насилию со стороны Ивасенко А.В., что отрицательно повлияло на его нервную систему, ребёнок стал заикаться, плохо спал, появились лицевые тики.

После избиения в **/**/**** года, указывает истец, Хабаров А.Р. стал проживать вместе с ним и его супругой Сухаревой Г.Т., с **/**/**** внук обучается в средней школе №, которая находится рядом с домом.

В отношении Ивасенко А.В. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

**/**/****, указывает истец, он был вынужден обратиться в медицинский центр «Арника» к неврологу для обследования и лечения внука Хабаров А.Р..

При повторном обращении к неврологу МЦ «Арника» в **/**/**** года последний дал направление в неврологическое отделение Ивано-Матрёнинскую детскую клиническую больницу.

С **/**/**** по **/**/**** Хабаров А.Р. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ИМДКБ с диагнозом синдром вегетативной дисфункции с эмоциональной неустойчивостью, логоневроз, лицевые тики, диссомния. После выписки из стационара Хабаров А.Р. было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В связи с данными нарушениями нервной системы, указывает истец, неоднократно обращались к психологу, также было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № за №/мр-н от **/**/**** установлена предварительная опека над несовершеннолетним Хабаров А.Р. на шесть месяцев и опекуном назначен он, Сухарев В.С.. Впоследствии предварительная была продлена до **/**/****, после чего до **/**/****.

Для восстановления психологического здоровья внука им была приобретена путевка на санаторно-курортное лечение на курорт «Белокуриха». Стоимость путевки Хабаров А.Р. составила ~~~ руб., расходы на железнодорожные билеты для внука и его самого, как сопровождающего, составили ~~~ руб.

Полагает, что Ивасенко А.В. должен возместить понесенные расходы на путевку и железнодорожные билеты в сумме ~~~ руб.

В судебном заседании истец Сухарев В.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабаров А.Р., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик Ивасенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что необходимости в получении несовершеннолетним санаторно-курортного лечения не было.

Старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н. в порядке дачи заключения по делу с учетом обвинительного приговора в отношении Ивасенко А.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей заявленные требований обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** Ивасенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что Ивасенко А.В. в отношении несовершеннолетнего Хабаров А.Р., **/**/**** года рождения было совершено истязание – причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Таким образом, вина Ивасенко А.В. в причинении несовершеннолетнему Хабаров А.Р. физических и психических страданий в результате систематического нанесения побоев и иных насильственных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Опекуном несовершеннолетнего Хабаров А.Р. в соответствии с распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № №/мр-и от **/**/**** является Сухарев В.С.. Срок действий полномочий опекуна названным Распоряжением установлен до **/**/****.

Из представленных в материалы дела выписок из медицинских карт следует, что несовершеннолетний Хабаров А.Р. неоднократно обращался за медицинской помощью к неврологу с жалобами на заикание, лицевые тики, ночные миоклонии, страхи. Из данных медицинской карты ИМДКБ с отметкой посещения несовершеннолетним Хабаров А.Р. невролога **/**/**** следует, что Хабаров А.Р. поставлен диагноз - синдром вегетативной дисфункции с эмоциональной неустойчивостью, логоневроз, лицевые тики, диссомния. Назначено лечение с указанием на то, что санаторно-курортное лечение не противопоказано.

На основании договора № купли-продажи путевки и оказания санаторно-курортных услуг Сухарев В.С. для Хабаров А.Р. приобретена путевка на санаторно-курортное лечение курорта Белокуриха (....).

Стоимость путевки на 18 дней, как следует из Договора (п. 3.1.), Приложения № к Договору и счета № от **/**/****, составила ~~~ руб.

Санаторно-курортное лечение несовершеннолетним Хабаров А.Р. было получено, что в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Установлено, что на проезд несовершеннолетнего Хабаров А.Р. к месту санаторно-курортного лечения и обратно были затрачена денежные средства на приобретение железнодорожных билетов в общем размере ~~~ руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными билетами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, принимая во внимание характер совершенного в отношении несовершеннолетнего Хабаров А.Р. преступления, исходя из того, что Хабаров А.Р. было показано санаторно-курортное лечении по состоянию здоровья, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сухарев В.С., заявленных в интересах несовершеннолетнего Хабаров А.Р., в виде взыскания с Ивасенко А.В. материального ущерба в виде расходов на оплату санаторно-курортного лечения и железнодорожных билетов для проезда к месту лечения и обратно.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетний Хабаров А.Р. не нуждался в санаторно-курортном лечении, суд оценивает критически, учитывая, что факт причинения ему физических и психических страданий был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований полагать, что Хабаров А.Р. имел возможность реализовать право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, у суда не имеется. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сухарев В.С., заявленных в своих интересах, о взыскании с Ивасенко А.В. расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в качестве сопровождающего несовершеннолетнего Хабаров А.Р., исходя из того, что необходимость сопровождения несовершеннолетнего к месту получения такого о лечения истцом не доказана, более того, Сухарев В.С. не только сопровождал Хабаров А.Р., но и сам получал санаторно-курортное лечение, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░