Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2021 ~ М-815/2021 от 20.02.2021

                                                                             Дело №2-3121/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002451-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием ответчика Киреева А.А., третьего лица Чечулиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кирееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Кирееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 281 000 руб., расходов по оплате государственной пошлин в размере 6 010 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 210740 г/н №, под управлением собственника Киреева А.А. и MAZDA 3 г/н Х1940К124, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 были причинены повреждения автомобилю MAZDA 3 г/н Х1940К124, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истец, в соответствии с договором страхования и представленными документами, произвел выплату страхового возмещения в размере 281000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Киреева А.А. застрахована на момент ДТП не была В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Надежда» к Кирееву Александру Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Киреев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он не является виновником ДТП, он виноват только в том что был пьян и за это наказание понес, полагал что виновником ДТП является ФИО8, которая выехала на полосу предназначенную для встречного движения, а его автомобиль чуть подкатывался к перекрестку главной и второстепенной дороги, чтобы совершить поворот с главной дороги во двор.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что виновником ДТП является ФИО1, который при съезде с главной на второстепенную он должен был ей уступить, ехала она не быстро по своей полосе, так как поворачивала налево по главной дороге, при повороте она почувствовала удар и сработали подушки безопасности, машину от удара отнесло в сторону, откуда взялся автомобиль под управлением ФИО1 она не поняла, с местом столкновения, указанным на схеме ДТП она не согласна, о чем сразу указала при ознакомлении со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ООО СК «Надежда» не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAZDA 3 г/н Х1940К124, под управлением собственника ФИО8

Как следует из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках административного материала, она двигалась с <адрес> рабочий по <адрес> в сторону <адрес> г/н Х1940К124. На перекрестке в районе Королева, <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 г/н № не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП с ее автомобилем. Автомобилем 2107 управлял молодой человек, от которого исходил запах алкоголя, при ДТП она получила травму левого запястья. При ДТП погодные условия нормальные, видимость хорошая, время вечернее, дорожное покрытие асфальт, сухой.

В последующем, при проведении административного расследования у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также отбирались объяснения. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мазда 3 г/н Х1940К124 около 20 часов 45 минут, она двигалась со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес> около 20 км/ч. В районе <адрес> ее автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, который двигался по стороны <адрес>, в сторону <адрес> на подъезде к перекрестку не останавливаясь, продолжил движение, не представив ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП, на момент ДТП в автомобиле она находилась одна, видеорегистратором автомобиль не оборудован. В результате ДТП она получила травму. На месте ДТП была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в травмпункт №, где после обследования был поставлен диагноз: разрыв связок левой руки, наложен гипс и рекомендовано надеть воротник на шею.

В соответствии с объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле Мазда 3 г/н Х1940К124 со стороны Красноярского рабочего по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> с левым сигналом поворота в результате чего получила удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобилем Лада 210740 г/н №. При ДТП было нарушено правило дорожного движения водителем Лады, а также водитель находился в нетрезвом состоянии, изо рта шел запах. Она двигалась по полосе своего движения, не выезжая на полосу встречного движения, пользуясь своим преимуществом.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и внезапно почувствовал удар в правую сторону, не понял, как его ударила Мазда Х194ОК/124, на переднем сиденье вместе с ним ехала мама, ФИО3, которая была пристегнута ремнем безопасности также как и он. Ехал со стороны Вавилова по <адрес> в сторону <адрес> на ВАЗ 2107 черного цвета г/н №. Машина восстановлению не подлежит, ехал не превышая скорости.

В последующем при проведении административного расследования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также отбирались объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем ЛАДА 2107 г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> со скоростью не более 20-30 км/ч, затем снизил скорость, включил указатель левого поворота, не начиная маневр поворота, с его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля Мазда 3 под управлением девушки. Автомобиль Мазда 3 двигался по вышеуказанному перекрестку в сторону <адрес>, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для его движения, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля (правое переднее колесо, крыло, бампер). В автомобиле также находилась его мама, ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Кто именно вызвал на место ДТП скорую помощь, ему неизвестно. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля Мазда 3. Из очевидцев своих данных никто не оставил. Двигался по <адрес>, необходимо было повернуть во дворовой проезд <адрес>.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках административного материала, она ехала в ВАЗ 2107 г/н № ехала на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности ехали по <адрес> в районе <адрес> около 22:00 часов. В их автомобиль въехала машина, голубая Мазда Х194ОК/124. Вызвала скорую помощь, она получила ушиб ноги и головы. В больницу на скорой помощи не поехала. В административный материал также представлены дополнительные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнительно пояснила, что с <адрес>ёва выехала машина без указания поворота, при этом, их автомобиль остановился и пропустил ее, она поехала по <адрес>. И в этом момент выехала Мазда 3 с <адрес>, ударила их автомобиль в правое колесо, не выполнив требования п. 8.6 ПДД РФ. От удара они проехали под углом 20 градусов в сторону <адрес>, так как нога водителя была на педали газа. При этом он вцепился в руль и держал его со всей силы, проехав около 7 метров он затормозил, в это время Мазда разворачивалась вокруг своей оси, вместе с их автомобилем, зацепившись передней частью за их автомобиль, после чего приехала скорая помощь, она вышла из автомобиля. Водитель ФИО9 в скорую не обращалась. Автомобиль Мазда стоял на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107. Автомобиль стоял, не доехав границы разрешенного ПДД для движения автомобиля Мазда 3. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен знак главная дорога. Выезд с <адрес> на равносторонний перекресток, с <адрес> установлен знак <адрес> и <адрес> является главной дорогой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что была свидетелем ДТП, находилась в машине сына ФИО1 в качестве пассажира, они ехали по <адрес>, остановились, чтобы повернуть на <адрес>, их автомобиль стоял, они с сыном пропускали транспорт, навстречу с второстепенной дороги выехал второй участник ДТП и ударил в правую сторону их автомобиля. Полагала, что виновником ДТП является ФИО8

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> стал очевидцем ДТП с участием двух автомобилей Мазда 3 и ВАЗ 2107. Автомобиль Мазда двигался по перекрёстку по главной дороге, он двигался за ней. Автомобиль ВАЗ 2107 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на дугообразном перекрестке в районе домов <адрес>, ВАЗ 2107 допустил столкновение с автомобилем Мазда. За рулем ВАЗ 2107 находился молодой человек, по его мнению, находился в нетрезвом состоянии.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он является дедушкой ФИО1, приехал на место происшествия уже после ДТП, считает, что схема ДТП составлена не корректно, ФИО1 выезжал с <адрес> поворачивал на <адрес>, остановился чтобы пропустить всех участников дорожного движения, второй участник двигался по главной дороге, но, выехав на перекресток, должна была остановиться на перекрестке посмотреть по сторонам, убедиться в безопасности, и потом продолжить движение по главной дороге, свидетелем ДТП он не был. Подтвердил, что его внук был в нетрезвом состоянии, он выпил всего пару бокалов шампанского.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ВАЗ г/н № в результате ДТП повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, капот двигателя, передний бампер, решетка радиатора, крышка, лобовое стекло, заднее левое крыло, передняя подвеска; у автомобиля Мазда г/н № в результате ДТП повреждено переднее правое крыло, капот двигателя, передний бампер, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, передняя правая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, моторный отсек, передняя подсветка, передняя левая дверь, передние подушки безопасности, передние противотуманные фары, рамка государственного номера, гос. номера, лобовое стекло.

В рамках материала об административном правонарушении по факту ДТП экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РРФ по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: По характеру повреждений на транспортных средствах определить экспертным путем взаимное расположение автомобилей в момент первоначального контактирования (столкновения) относительно друг друга и относительно элементов проезжей части; определить, стоял, или двигался автомобиль ЛАДА 2107 г/н № в момент столкновения; определить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения.

Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совмещении масштабных изображений автомобилей в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол взаимного расположения транспортных средств Мазда г/н № и ЛАДА 210740 г/н № относительно их продольных осей в момент столкновения составлял около 95 градусов. Основное направление взаимного внедрения ТС при ударе совпадает с направлением движения автомобиля ЛАДА 210740, что является признаком того, что автомобиль Лада 210740 г/н № двигался вперед. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, конечное положение транспортных средств свидетельствует о том, что оба автомобиля расположены по одну сторону от направления движения автомобиля ЛАДА 210740 г/н № и является дополнительным признаком, свидетельствующим о движении автомобиля ЛАДА 210740 г/н № в момент столкновения. При этом, указано, что в материалах недостаточно данных, позволяющих зафиксировать хотя-бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта. Определить траекторию движения транспортных средств до столкновения также не представилось возможным, поскольку не установлено расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения и отсутствуют следы перемещения автомобилей, которые характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП.

С имеющейся в административном материале схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП ознакомлены, имеется отметка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии со схемой ДТП в части места происшествия, так как она составлена неправильно, траектория движения составлена неверно, с местом столкновения не согласна.

В результате ДТП ФИО8 были получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № квалифицируются как вред средней тяжести, при лечении был отмечен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника (ШОП). Остеохондроз ШОП, нестабильность ШОП. Вертеброгенная цервикалгия на фоне шейного остеохондроза, болевой синдром», при этом указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, показания участников ДТП и свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, полученных автомобилями в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740 г/н № ФИО1, который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, при повороте с главной дороги на второстепенную не предоставил преимущество автомобилю Мазда г/н № под управлением ФИО8, которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, осуществляя проезд перекрестка, не съезжая с главной дороги.

Как следует из заключения эксперта и не опровергается ответчиком, его автомобиль выехав на перекресток, продолжал движение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка по главной дороге, а именно доказательств выезда ФИО8 при повороте налево на полосу встречного движения, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчиком при рассмотрении дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду так и не обратился, пояснив, что считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Мазда г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мазда-3 г/н № на момент ДТП на основании полиса серии АВТ вариант ТДН № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «Надежда».

ФИО6 обратилась в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Мазда г/н №, составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ГАА-380(ЯР2009038_0) от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 составляет 719 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 100 руб. В соответствии с заключением № ЯР2009038_1 (ГАА-382) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финансовые системы» стоимость остатков транспортного средства Мазда г/н №, годных для дальнейшего использования составляет 69 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО6 в лице ФИО8 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, страховое возмещение согласовано сторонами в размере 281 000 руб.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета САО «Надежда» в налоговом органе,    свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО СК «Надежда», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО СК «Надежда» (ИНН 2466284979) является правопреемником САО «Надежда» (ИНН 2466035034) при создании путем реорганизации в форме преобразования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 281000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 281000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6010 рублей, что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кирееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Киреева Александра Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 281000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6010 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021 года.

Председательствующий судья                                        А.Н. Глебова