Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2017 ~ М-515/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-552/2017

Решение

        Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                05 октября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием:

представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Гераськиной Л.И. - Шушпанова А.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2017г., Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2017г.,

ответчицы Полуденновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Л.И. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Акционерного общества «НАСКО» к Гераськиной Л.И., Полуденновой О.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                                        установил:

Гераськина Л.И. обратилась к АО «НАСКО» с указанным исковым заявлением.

        В обоснование исковых требований указала, что Полуденновой О.В. в качестве страхователя был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» № ЛС/ ДД 0303 008567 от 29.11.2016 г., жилого дома и домашнего имущества по адресу: <адрес> В качестве страховщика выступило АО «НАСКО». Договор был заключен на срок действия с 04.12.2016 г. по 03.12.2017 г., выгодоприобретателем являлась Полуденнова О.В. 15.02.2017 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого выгодоприобретателем стала Гераськина Л.И. Страховая сумма, согласно договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» № 0303 008567 от 29.11.2016 г., составляет: основное строение (непостоянное проживание) - <N> рублей; домашнее имущество в основном строении - <N> рублей. В период действия договора страхования 11.04.2017 г. в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение указанного дома, имущество и надворные постройки, что подтверждается справкой о пожаре от 11.04.2017 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 г. Экспертом страховой компании в результате осмотра места происшествия был составлен акт осмотра и подтверждена полная гибель строения и имущества в нем. 12.04.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 900000 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10200рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

15.08.2017г. АО «НАСКО» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Гераськиной Л.И. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.11.2016г. с Полуденновой О.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» серии ЛС/ДД 0303008567 жилого дома и имущества по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет: основное строение (непостоянное проживание) - <N> руб., домашнее имущество в основном строении - <N> руб. Срок действия договора с 04 декабря 2016г. по 03 декабря 2017г.

15.02.2017г. между АО «НАСКО» и Гераськиной Л.И. было заключено дополнительное соглашение к полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» серии ЛС/ДД 0303008567 от 29.11.2016г. в связи со сменой выгодоприобретателя на основании договора дарения жилого дома.

В период действия договора страхования 11.04.2017г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение указанного дома, имущество и надворные постройки. 12.04.2017г. Гераськина Л.И. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с пожаром по указанному адресу. 13.04.2017г. представителем страховой компании АО «НАСКО» был осуществлен выезд на осмотр сгоревшего дома. В ходе проведения АО «НАСКО» проверки выяснилось, что при страховании были предоставлены фотографии дома, который не находится по вышеуказанному адресу. В связи с этим, материалы были переданы страховой компанией АО «НАСКО» в полицию для дальнейшего разбирательства в связи с чем в выплате страхового возмещения Гераськиной Л.И. было отказано. В ходе проведения дополнительной проверки правоохранительными органами при изучении фотографий, было установлено, что на них изображен фактически нежилой дом до пожара, расположенный по указанному адресу. Визуально указанный дом значительно отличается от предстраховых фото дома, как своим ветхим видом, так и находящимся в нем старым, изношенным имуществом, тогда как на предстраховых фото дом жилой в хорошем состоянии и имуществом. В адрес АО «НАСКО» поступила претензия Гераськиной Л.И. в удовлетворении которой также было отказано по вышеуказанным обстоятельствам. Ответы на заявление и на претензию истицей были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Экспертным заключением №031-17Н от 11.06.2017г. ООО «Реал» об итоговой величине стоимости объекта оценки, установлено, что домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> подлежало утилизации до пожара 11 апреля 2017г., то есть оно полностью обесценилось.

Экспертным заключением №031-17Н от 11.06.2017г. ООО «Реал» об оценке рыночной стоимости имущества, установлено. что рыночная стоимость жилого одноэтажного дома общей площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 2017г., без учета НДС составляет <N> руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 апреля 2017г. без учета НДС составляет <N> руб.

Полагает, что в АО «НАСКО» были представлены ложные сведения относительно жилого дома по адресу: <адрес> целях получения страхового возмещения.

Просит признать недействительным заключенный между Гераськиной Л.И. и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» договор страхования «Дом/Дача Экспресс» серии ЛС/ДД 0303008567 от 29.11.2016г.

Определением суда от 15 августа 2017 года в качестве ответчика также привлечена Полуденнова О.В.

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Гераськина Л.И., представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «НАСКО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление Гераськиной Л.И., представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. относительно удовлетворения исковых требований Гераськиной Л.И. возразила, ссылался на то, что при заключении договора страхования были представлены снимки застрахованного объекта, однако при сопоставлении снимков с фототаблицей, находящейся в заключении специалиста, сделанными непосредственно после пожара было установлено, что представленные фотографии не имеют сходства с действительным застрахованным имуществом. Полагала, что при заключении договора страхования Полуденовой О.В. были поданы ложные сведения об объекте страхования. Экспертным заключением № 031-17Н от 11.06.2017г. ООО «Реал» об итоговой величине стоимости объекта оценки домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежало утилизации до пожара 11 апреля 2017г. Домашнее имущество обесценилось полностью до 11 апреля 2017 года. Экспертным заключением № 031-17Н от 11.06.2017г. ООО «Реал» об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость жилого одноэтажного дома общей площадью 44. 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на11 апреля 2017г. без учета НДС составляет <N> рублей. Следовательно, действительная стоимость застрахованного имущества значительно ниже страховой суммы, указанной истцом.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному исковому заявлению) Гераськиной Л.И. - Шушпанов А.А. исковые требования Гераськиной Л.И. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования АО «НАСКО» о признании недействительным договора страхования не признал, считает, что оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется. Кроме того, пояснил, что при заключении договора страхования страхователь не осматривал объект страхования, согласившись со страховой суммой, которую указала Полуденнова О.В. При этом Полуденнова О.В. предоставила страховому агенту Афанасьеву В.А. фото реального дома. Доказательств умышленного введения Полуденновой О.В. страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования ответчиком (истцом по встречному иску) АО «НАСКО» не представлено.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Гераськиной Л.И. - Учайкин А.В. исковые требования Гераськиной Л.И. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования АО «НАСКО» о признании недействительным договора страхования, не признал просил оставить без удовлетворения, так как оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется. На момент заключения договора сама Гераськина Л.И. каких-либо сведений об объекте страхования не предоставляла.При заключении договора страхования страхователь не осматривал объект страхования, согласившись со страховой суммой, которую указала Полуденнова О.В. При этом Полуденнова О.В. предоставила страховому агенту Афанасьеву В.А. фото реального дома. Доказательств умышленного введения Полуденновой О.В. страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования ответчиком (истцом по встречному иску) АО «НАСКО» не представлено. Кроме того, представитель АО «НАСКО» во встречном исковом заявлении указывает, что страховой агент Афанасьев В.А. в нарушение правил страхования, не осмотрел лично дом, имущество, которые он взял на страхование. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчица Полуденнова О.В. исковые требования о признании договора страхования недействительным, не признала, суду пояснила, что перед заключением указанного договора страхования она обратилась к страховому агенту Шишовой, для того, чтобы та выбрала ей страховую компанию. Поскольку в зимний период она не проживала в этом доме, то решила его застраховать. Шишова выбрала ей страховую компанию. Они обговорили сумму и Шишова прислала к ней своего сотрудника, который оценил сумму страхования. Сотрудник сфотографировал дом снаружи и изнутри. После чего они заключили договор страхования. Документы для страхования первоначально представила на ноябрь 2016 года. В доме имелось имущество, бывшее в употреблении: старый телевизор, диван, кровать, кресло. Дом был бревенчатый, часть дома была обшита деревянными досками. Крыша дома была покрыта железными листами, металл был не плоский. Договор на поставку электроэнергии с прежним собственником был прекращен, сама она такой договор не заключала, но электричество в доме и надворных постройках было. Затем она подарила данный дом Гераськиной Л.И. и попросила страховую компанию сменить собственника.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о прядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования и осуществления выплат по Программе «Дом/дача Экспресс» (далее - Условия), содержащихся на оборотной стороне полиса, положения полиса и настоящих Условий являются приоритетными перед положениями Правил, указанных в Полисе. В случае отсутствия искомых положений в настоящих Условиях необходимо обращаться к Правилам либо нормам законодательства РФ.

Согласно пункту 2 Условий, строения, принимаемые на страхование, должны удовлетворять следующим условиям: с момента постройки прошло не более 30 лет; строения поставлены на постоянное место и имеют фундамент, стены, крышу, закрытые оконные и дверные проемы; обеспечиваются надлежащим уходом, а именно: электропроводка, газовое оборудование, отопительные системы, системы водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4 Условий страхователь (выгодоприобретатель) обязан: соблюдать нормы и правила содержания строений, в том числе противопожарной безопасности; проводить превентивные мероприятия по сохранению застрахованного имущества, в т.ч., покидая строение, запирать все двери и окна, отключать электроснабжение, отопительные приборы, не оставлять непогашенными печи, камины; при непостоянном проживании проводить предсезонную подготовку строений (т.е. перед наступлением минусовых температур, необходимо перекрыть газ, обесточить строение, слить воду из отопительных систем и систем водоснабжения).

Согласно пункту 5 Условий, в случае, если вышеуказанные условия не выполнены, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения.

Страхователь Полуденнова О.В. с данными Условиями была ознакомлена и согласна, условия ею получены, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, от 02.09.2005г., полученных Полуденновой О.В. при заключении договора страхования, страхователь обязан письменно сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение в определении степени риска по договору и достоверно ответить на вопросы, поставленные в заявлении. Невыполнение этих обязанностей дает страховщику право досрочно расторгнуть договор страхования и влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования имущества физических лиц, от 15.02.08г. (ред. от 29.03.11), полученных Полуденновой О.В. при заключении договора страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему таким обманом убытков.

В соответствии с подп. «в» п. 9.2 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Данные условия не противоречат положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное условие содержалось в Правилах, с которыми и Полуденнова О.В. и выгодоприобретатель Гераськина Л.И. были ознакомлены и к тому же не вводило каких - либо дополнительных обременительных условий для истицы Гераськиной Л.И., как потребителя услуг по страхованию имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома от 18 октября 2016 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Полуденного О.В., что подтверждается копией договора дарения жилого дома от 18.10.2016г. Право собственности Полуденовой О.В. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 01.11.2016г. (т.2 л.д.202).

29 ноября 2016г. между Полуденновой О.В. и АО «НАСКО» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» № 0303 008567, согласно которого было застраховано имущество: жилой дом, 1979/2016 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, и домашнее имущество, страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей (700 000 руб.- жилой дом и 200 000 руб. - домашнее имущество), со сроком действия с 04.12.2016г. по 03.12.2017г. Полуденнова О.В. оплатила страховую премию в полном объеме в день заключения договора страхования и подписала его. Что подтверждается копией страхового полиса и не оспаривается сторонами(т.1 л.д. 11-12).

Со стороны страховщика полис подписан представителем Афанасьевым В.А., действующему на основании доверенности №55 от 16.08.2016г., агентского договора от 16.02.2016г., дополнительного соглашения к Агентскому договору от 01.08.2016г. от 01.06.2016г. (т.2 л.д.7-20, 23-24, 26-34).

17 января 2017 года Полуденнова О.В. подарила жилой дом, расположенный по указанному адресу Гераськиной Л.И., что подтверждается копией договора дарения жилого дома от 17 января 2017 года. Право собственности Гераськиной Л.И. на этот жилой дом зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 24.01.2017г. (т.2 л.д.195).

15 февраля 2017г. между АО «НАСКО» и Гераськиной Л.И. было заключено дополнительное соглашение к полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» серии ЛС/ДД 0303008567 от 29.11.2016г. в связи со сменой выгодоприобретателя на основании договора дарения жилого дома.Остальные пункты договора остались неизменными (т.1 л.д.13).

В период действия договора страхования 11.04.2017г. в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено строение указанного дома, имущество и надворные постройки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017г., справкой старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского районов УНД и ПР МЧС России РМ Глазкова Н.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.144, т.3 л.д.24-27, л.д.36-38).

Требования по первоначальному иску вытекают из действительности договора имущественного страхования страхового полиса №0303 008567 ЛС/ДД от 29 ноября 2016 года, который оспаривается по встречному иску. В связи с этим исход спора по встречному иску является первостепенным.
При заключении указанного договора страхования в характеристиках объекта страхования страхователем указывалось, что год постройки основного строения 1979/2016, общая площадь 44, 1 кв.м., материалы стен - бревно, обшитое тесом; материал кровли - металлочерепица. В подтверждение данных сведений страхователем были представлены фотографии страхуемого строения. Указанные характеристики объекта позволили страховщику заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая.

13 апреля 2017 г. непосредственно после произошедшего пожара в указанном строении, был осуществлен выезд независимого эксперта ООО «Мордовский капитал» Соломанина Ю.Г. на осмотр сгоревшего дома, в ходе которого последним были сделаны фотографии сгоревшего дома.

При сравнении фотографий с пожара с предстраховыми фотографиями, выяснились расхождения: дом на предстраховых фотографиях покрыт профлистом вишневого цвета, на фото сгоревшего дома профлиста нет, имелись старые ржавые плоские листы железа. Забор на предстраховых фотографиях сделан их профлиста и закреплен на стальных трубах, на фотографиях с пожара, имелся старый забор из штакетника.

То есть, сгоревший дом имеет совершенно иные характеристики: дом 1979 г. постройки, материалы стен - бревенчатые, обшитые тесом, крыша - железо, проемы - двойные створные, двери деревянные, отделочные работы - обои, окраска, а капитального ремонта жилого дома вообще не производилось.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.03.2016г., годом постройки жилого дома является 1979 год. Материалы стен - бревенчатые, обшитые тесом, износ - 40%; перекрытия - деревянные отепленные, износ 40%; крыша - железо, износ 30%; полы дощатые по лагам, износ 45%; проемы - двойные створные, переплеты деревянные, двери деревянные, износ 40%; отделочные работы - обо, окраска, износ 30%; внутреннее санитарно- техническое и электрическое устройство, износ 50%; отмостка износ - 60%. пристройка - кирпичная, износ 50%. Процент износа жилого дома составил 42% (т.2 л.д.215-223).

         В судебном заседаниисвидетель Глазков Н.С. пояснил, что причиной пожара явилось замыкание проводов электропроводки в строении указанного дома, с последующим горением изоляции электропроводников и распространением горения по горючей поверхности, находящейся в непосредственной близости к ней, что при позднем обнаружении пожара привело к распространению горения по всей площади строения дома и на надворные постройки. В ходе проверки по факту пожара, было установлено, что дом принадлежал Гераськиной Л.И., которая постоянно в доме не проживала, использовала под дачу. В ходе осмотра места пожара были обнаружены остатки кровли в виде металлических листов, но не металлочерепица, листы были ровные, около дома осталось ограждение из штакетника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соломанин Ю.Г. пояснил, что 13 апреля 2017г. им был осмотрен сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>. После пожара на месте остались часть кирпичной стены, цоколь кирпичный, частично бревна, остатки от покрытия кровли, имущество не сохранилось. От покрытия кровли остались металлические железные листы, но это были не металлочерепица и не профнастил, а листы железа, которыми раньше покрывали крыши.

        Из пояснений специалиста Булычевой Н.А., следует, что в марте 2016г. она оформляла технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом со слов заявителя 1979г. постройки. Дом был нежилым, крыша была из плоских листов железа, не новая, с износом 30%. То есть не из металлопрофиля и не из металлочерепицы. Если была бы металлочерепица, она поставила бы процент износа ноль. Капитального ремонта на момент осмотра не было. Электричество в доме имелось.

О том, что в указанном доме не производился капитальный ремонт после составления технического паспорта и до пожара, не оспаривается сторонами по делу, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчицы Полуденновой О.В. также следует, что с прежним хозяином дома договор на подачу электроэнергии был расторгнут, сама она не заключала договор на поставку электроэнергии, но электричество в доме, в надворных постройках было и она им пользовалась.

Из справки ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Ковылкинское межрайонное отделение от 10.08.2017г. следует, что в связи со смертью абонента Ефремовой А.Г., проживавшей по адресу: <адрес>, договор энергоснабжения был расторгнут 15.04.2016г., а дом был отключен от питающей сети. Договор энергоснабжения с Гераськиной Л.И., Полуденновой О.В. на поставку электроэнергии в жилой дом по указанному адресу не заключался, оплату за потребленную электроэнергию они не производили (т.1 л.д.234).

Согласно экспертному заключению №031-17Н от 11.06.2017г. ООО «Реал» об итоговой величине стоимости объекта оценки, видно, что домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, подлежало утилизации до пожара 11 апреля 2017г., то есть оно полностью обесценилось.

Из экспертного заключения №031-17Н от 11.06.2017г. ООО «Реал» об оценке рыночной стоимости имущества, видно, что рыночная стоимость жилого одноэтажного дома общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 2017г., без учета НДС составляет <N> руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 апреля 2017г. без учета НДС составляет <N> руб.( т.1 л.д. 1623-186).

Характеристики, позволяющие индивидуализировать и качественно определить состояние объекта страхования, в том числе и для определения его действительной стоимости - страховой суммы, являются существенными условиями договора. Сообщение заведомо ложных сведений в отношении данных условий является основанием для признания договора страхования недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования от 29.11.2016г. страхователь сообщила страховой компании заведомо недостоверные сведения и умышленно ввела в заблуждение относительно описания жилого дома и его стоимости.

Доводы представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Гераськиной Л.И. - Шушпанова А.А., Учайкина А.В. о том, что АО «НАСКО» не доказало наличие умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования, судом отклоняется, по следующим мотивам.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования и сообщившего несоответствующие характеристики объекта, непосредственно свидетельствуют об умышленном введении страховщика в заблуждение с целью обмана относительно страхования и его стоимости.

Доводы указанных представителей в той части, что страховщик обязан был провести осмотр страхуемого объекта для оценки действительной стоимости имущества, однако этого не сделал, судом также отклоняется, исходя из следующего.

Так, из положений статьи 944 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования(страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено. что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ ( п.3 ст.944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества(ст.951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные страхователем сведения об объекте страхования являются существенными для определения стоимости. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все характеристики объекта самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Исходя из положений п.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерациистраховщик вправе, а не обязан провести осмотр страхуемого имущества.

Таким образом, обязанности проводить осмотр имущества на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, страхователь, сообщая сведения о состоянии объекта, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

В данном случае, суд считает, что со стороны страхователя имеет место наличие умысла, направленного на предоставление ложных сведений в отношении объекта страхования, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора страхования, заключенного 29 ноября 2016 года между АО «НАСКО» и Полуденновой О.В., по которому выгодоприобретателем является Гераськина Л.И., недействительным.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех которые вытекают из ее недействительности, суд считает необходимым отказать Гераськиной Л.И. в удовлетворении исковых к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, и штрафа, судебных расходов.

Другим доводам представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Гераськиной Л.И. - Шушпанова А.А., Учайкина А.В., ответчицы Полуденовой О.В. суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах, они не имеют юридического значения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с Гераськиной Л.И. в пользу АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гераськиной Л.И. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

         Встречный иск Акционерного общества «НАСКО» к Гераськиной Л.И., Полуденновой О.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

        Признать договор страхования, заключенный между Полуденновой О.В. (выгодоприобретатель Гераськина Л.И.) и АО «НАСКО» 29 ноября 2016 года по страховому полису № 0303 008567 серия ЛС /ДД «Дом/дача Экспресс», недействительным.

        Взыскать с Гераськиной Л.И. в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

      Председательствующий                                                                С.А. Зорина         

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года     

Председательствующий                                                               С.А. Зорина