Решение по делу № 2-141/2018 (2-3056/2017;) ~ М-2715/2017 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Егорьевск Московской области 07 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Ю. к ИП Тяпкову О.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.Ю. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Тяпкову О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Ю. и ИП Тяпковым О.В. был заключен договор строительного подряда. Согласно данному договору подрядчик обязуется осуществить строительство готовой перевозной бани из строганного профилированного бруса 150х150 мм., размером 7х2,3м., в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №. Согласно п.3.1 договора стоимость перевозной бани определяется договорной ценой и составляет 209500 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставка бани была осуществлена. Однако, баня, поставленная ответчиком не соответствует приложению № к договору, а также требованиям строительных норм и правил. Для определения качества выполненных работ и их объема он обратился в Производственный кооператив «Проектная мастерская №». Согласно результатам проведенного обследования ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств подрядчиком, были выявлены следующие недостатки: фундамент – обвязочный брус не полностью покрыт антисептированным раствором; стены наружные –стены бани выполнены из профилированного бруса с фактическим сечением 135х135мм., с использованием межвенцевого утеплителя. Тип продольного соединения профилированного бруса не соответствует ГОСТ 30974-2002, соединения бруса по длине выполнено без утепления, имеются сквозные щели, на наружной и внутренней поверхности стен обнаружены продольные трещины, с шириной раскрытия, не превышающие 1,0 см.; Стропильная система. Кровля - в конструкции покрытия из профилированного листа отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами, что противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли». Величина нахлестки профилированного листа менее нормируемых значений и составляет всего 5 см., при необходимой величине в 25 см; полы в комнате отдыха выполнены по деревянным лагам с сечением 40х90мм. (не соответствует комплектации согласно приложения №). Обнаружены места отсутствия пароизоляции. В моечной полы выполнены по деревянным лагам сечением 40х90 мм.(не соответствует комплектации согласно приложения №) с засыпкой из керамзитного гравия в качестве утеплителя. Пароизоляционные и гидроизоляционные пленки отсутствуют. Имеются места повышенной зыбкости пола. Согласно раздела 1.5 заключения установлено следующее: все строительные конструкции в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, за исключением наружных стен, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии; обвязочный брус не полностью покрыт антисептированным раствором; сопряжение бруса по длине выполнено без утепления, имеются сквозные щели. Продольные соединения стенового профилированного бруса не соответствуют ГОСТ 30974-2002. Соединение бруса по длине должно быть выполнено в соответствии с табл.ГОСТ 309974-2002; на наружной и внутренней поверхности стен обнаружены продольные трещины, с шириной раскрытия, не превышающее 1,0 см.; в конструкции покрытия из профилированного листа отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами либо –водоизоляционный слой под листами, что противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли» Величина нахлестки профилированного листа менее нормируемых значений и составляет всего 5 см. при необходимой величине в 25 см.; в комнате отдыха в конструкции пола обнаружены места с отсутствием пароизоляционной пленки; в моечной в конструкции пола отсутствуют пароизоляционные и гидроизоляционные пленки, имеются места повышенной зыбкости пола; лаги частично покрыты антисептиком, а доски чернового пола вообще не имеют антисептированного покрытия. Эксплуатация бани по назначению возможна только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и устранения всех выявленных дефектов. Устранение дефекта продольного соединения бруса конструктивно невозможно выполнить без предварительного разбора стен. Согласно приложению № к договору «правила эксплуатации и уходу за баней» истец произвел обработку бани антисептическими материалами снаружи и изнутри в два слоя. Так же баня была покрыта двумя слоями краски. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просрочки за указанный период составляет 351960 рублей, но считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 209500 рублей.

Истец просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тяпковым О.В. и Медведевым А.Ю.; взыскать с ИП Тячпкова О.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209500 рублей; взыскать с ИП Тяпкова О.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда в сумме 209500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104750 рублей, денежные средства в размере 16144 рубля 80 коп., потраченные на обработку бани, расходы, понесенные на оплату проведения инженерного обследования бани в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей.

Истец Медведев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что баня поставлена ему с существенными недостатками. Как только он выявил эти недостатки ДД.ММ.ГГГГ, он стал звонить ответчику для их устранения. Баню он не эксплуатировал. Он направил претензию, с уведомлением Тяпкову О.В. ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков. Ответа получено не было. Он неоднократно отправлял ответчику сообщение. Истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО 1, суду пояснил, что исковые требования Медведева А.Ю. поддерживает, ИП Тяпков О.В. поставил некачественную баню, имеющую существенные недостатки. Баня имеет ограниченную работоспособность. Фактически баню необходимо разобрать и собрать заново. Если провести ремонтные работы, это не решит проблему, и будет необходим постоянный ремонт. Представитель поддерживает исковые требования Медведева А.Ю., просит взыскать стоимость бани в размере 209500 рублей, неустойку в размере 209500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше договорной цены, штраф за неудовлетворении требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные истцом за обработку бани антисептическими материалами снаружи и изнутри в размере 16144 рубля 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей

Ответчик ИП Тяпков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО 2 с иском не согласен, суду пояснил. что в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Медведевым А.Ю. и ИП Тяпковым О.В. подрядчик обязуется осуществить строительство готовой перевозной бани из строганного профилированного бруса 150х150 мм., размером 7х2,3 м., выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № к договору. В соответствии с актом сдачи-приемки объекта, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, заказчик принял объект (перевозную баню) от подрядчика и претензий по ее качеству не имел. В данном акте не указано на недостатки бани, которые заказчик мог обнаружить в ходе ее осмотра. Свои претензии заказчик предъявил только в сентябре 2017 года. В процессе эксплуатации истцом были выявлены определенные недостатки выполненных работ, которые он указал в своем электронном письме, отправленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора подряда №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийные обязательства на работы произведенные подрядчиком, вступают в силу с момента подписания акта приемки-сдачи и предоставляются на один год, распространяются на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида и аналогичных материалов), на целостность конструкции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тяпкова О.В. была направлена претензия истца, в которой он указывал еще и на другие недостатки. Представитель считает, что часть недостатков, изложенных в экспертном заключении и в претензии носят спорный характер, остальные же недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены Тяпковым О.В. Представитель считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» зависит от нарушения, установленных сроков выполнения работ. Все сроки по строительству и установке бани на участке истца были выполнены ответчиком своевременно. Полагает, что оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком отсутствуют, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, выплаченных за баню не подлежат удовлетворению. В своем исковом заявлении истец не приводит никаких доказательств того, что он перенес какие-то физические или нравственные страдания, связанные с выявленными им в бане недостатками. Представитель просит в удовлетворении исковых требований Медведева А.Ю. отказать в полном объеме. Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, поскольку, заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО 3 суду пояснила, что свое заключение она поддерживает. При даче заключения использовались ГОСТы. При строительстве бани была нарушена технология конструкции. Продольное соединение бруса выполнено не правильно, не по ГОСТу, стыковка выполнена неверно. Эксплуатация бани возможна после проведения ремонтных работ, дефект устранить возможно только путем разбора стен. Можно осуществить ремонт, но дефект не будет устранен. Кроме того, должен быть использован утеплитель, без чего древесина будет подвержена повреждениям, и срок службы бани сократиться, в результате изменения температуры могут образоваться большие трещины.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тяпковым О.В. (подрядчик) и Медведевым А.Ю. (заказчик) был заключен договор строительного подряда. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительство готовой перевозной бани из строганного профилированного бруса 150х150мм., размером 7х2,3 м., выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №. Пунктами 1.3, 1.4 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п.3 настоящего договора. Согласно п.3.1, 3.3.1 договора стоимость перевозной бани определяется договорной ценой и составляет 209500 рублей. После доставки и разгрузки бани на участке заказчика, заказчик выплачивает сумму в размере 100% от общей стоимости объекта, что составляет 209500 рублей. Согласно Акту сдачи- приемки объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами подрядчик выполнил все виды работ по построенному объекту согласно договору, заказчик принял объект (перевозную баню) и претензий не имеет. Стоимость перевозной бани была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставка бани была осуществлена, что не оспаривается сторонами. Однако, баня, поставленная ответчиком не соответствует приложению № к договору, а также требованиям строительных норм и правил. Для определения качества выполненных работ и их объема Медведев А.Ю. обратился в Производственный кооператив «Проектная мастерская №». Согласно результатам проведенного обследования ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств подрядчиком были выявлены следующие недостатки: фундамент – обвязочный брус не полностью покрыт антисептированным раствором; стены наружные –стены бани выполнены из профилированного бруса с фактическим сечением 135х135мм., с использованием межвенцевого утеплителя. Тип продольного соединения профилированного бруса не соответствует ГОСТ 30974-2002, соединения бруса по длине выполнено без утепления, имеются сквозные щели, на наружной и внутренней поверхности стен обнаружены продольные трещины, с шириной раскрытия, не превышающие 1,0 см.; Стропильная система. Кровля - в конструкции покрытия из профилированного листа отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами, что противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли». Величина нахлестки профилированного листа менее нормируемых значений и составляет всего 5 см., при необходимой величине в 25 см; полы в комнате отдыха выполнены по деревянным лагам с сечением 40х90мм. (не соответствует комплектации согласно приложения №). Обнаружены места отсутствия пароизоляции. В моечной полы выполнены по деревянным лагам сечением 40х90 мм. (не соответствует комплектации согласно приложения №) с засыпкой из керамзитного гравия в качестве утеплителя. Пароизоляционные и гидроизоляционные пленки отсутствуют. Имеются места повышенной зыбкости пола. Согласно раздела 1.5 заключения установлено следующее: все строительные конструкции в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, за исключением наружных стен, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии; обвязочный брус не полностью покрыт антисептированным раствором; сопряжение бруса по длине выполнено без утепления, имеются сквозные щели. Продольные соединения стенового профилированного бруса не отвечает ГОСТ 30974-2002. Соединение бруса по длине должно быть выполнено в соответствии с табл.ГОСТ 309974-2002; на наружной и внутренней поверхности стен обнаружены продольные трещины, с шириной раскрытия, не превышающее 1,0 см.; в конструкции покрытия из профилированного листа отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами либо –водоизоляционный слой под листами, что противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли». Величина нахлестки профилированного листа менее нормируемых значений и составляет всего 5 см. при необходимой величине в 25 см.; в комнате отдыха в конструкции пола обнаружены места с отсутствием пароизоляционной пленки; в моечной в конструкции пола отсутствуют пароизоляционные и гидроизоляционные пленки, имеются места повышенной зыбкости пола; лаги частично покрыты антисептиком, а доски чернового пола вообще не имеют антисептированного покрытия. Эксплуатация бани по назначению возможна только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и устранения всех выявленных дефектов. Устранение дефекта продольного соединения бруса конструктивно невозможно выполнить без предварительного разбора стен.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО 3 поддержала заключение Производственного кооператива «Проектная мастерская №», суду пояснила, что при строительстве бани была нарушена технология конструкции. Продольное соединение бруса выполнено неправильно, не по ГОСТу. Дефект возможно устранить только путем разбора стен, имеются другие нарушения.

Не согласившись с заключением ПК «Проектная мастерская №» представитель ответчика возражал против проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Медведев А.Ю. требовал расторжении договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 209500 рублей, выплаты неустойки, суд полагает заявленные Медведевым А.Ю. требования подлежащими частичному удовлетворению. Используя права, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 209 500 рублей. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Соответственно с ИП Тяпкова О.В. в пользу Медведева А.Ю. подлежит взысканию сумма, уплаченная за баню в размере 209 500 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ИП Тяпков О.В. не представил доказательств передачи истцу товара, отвечающего условиям договора.

Суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на исполнителя.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В суде установлено, что Медведев А.Ю. обращался к ответчику посредством электронной переписки с требованием об устранении недостатков. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тяпков О.В. уведомил Медведева А.Ю., что бригада для устранения недостатков прибудет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, бригада не приехала. ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Ю. направил ИП Тяпкову О.В. претензию с требованием о расторжении договора, компенсации денежных средств по договору, возврате бани. Ответ на претензию истцом получен не был. Факт отправки претензии подтверждается уведомлением с отметкой об отправке, и уведомлением о получении претензии Тяпковым О.В. 12.10.2017г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика обратился с ходатайством в суд о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Тяпкова О.В. в пользу Медведева А.Ю. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 8000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с положениями статей 12,151,1100,1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», суд считает, что требования истца Медведева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера нравственных страданий, характера нарушений прав потребителя, неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ИП Тяпкова О.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Медведев А.Ю. направлял ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем, суд полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом подписан акт сдачи- приема бани и претензий к качеству бани при ее осмотре предъявлено не было, суд считает несостоятельными, поскольку указанные выше недостатки были обнаружены по результатам проведенного обследования ремонтно-отделочных работ, специалистами ПК «Проектная мастерская №», и при первоначальном осмотре истцом могли быть не обнаружены. Представитель ответчика также указал на то, что некоторые недостатки, указанные в заключении носят спорный характер, а другие являются устранимыми. Вместе с тем, представитель ответчика отказался от проведения строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец Медведев А.Ю. понес расходы по оплате работ по проведению инженерного обследования бани в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером.

Согласно приложению № к договору «правила эксплуатации и уходу за баней» истец произвел обработку бани антисептическими материалами снаружи и изнутри в два слоя. Таким образом, истец произвел расходы на обработку бани антисептическими материалами на сумму 16144 рубля 80 коп., что подтверждается чеками на указанную сумму.

Согласно п.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям №, №, №, № Медведев А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО 1 в размере 35500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности гражданского дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом Медведевым А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева А.Ю. о взыскании неустойки в размере 129 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа в размере 54 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Медведева А.Ю. к ИП Тяпкову О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тяпковым О.В. и Медведевым А.Ю..

Взыскать с ИП Тяпкова О.В. в пользу Медведева А.Ю. денежные средства в размере 209500 рублей, уплаченные Медведевым А.Ю. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Тяпкова О.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда в размере 80000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на обработку бани в размере 16144 рубля 80 коп., расходы, понесенные за проведение инженерного обследования бани в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева А.Ю. к ИП Тяпкову О.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда в размере 129500 рублей, штрафа в размере 54750 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.В.Воробьева