Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2013 ~ М-1266/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1157/13РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца Петрука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения "Дворец культуры "Концертно-театральное объединение" к Крицкой Л.В., Русских Т.В., Гааку Д.И., Бяликову А.А., Кисуриной М.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры "Концертно-театральное объединение" (далее МАУ "ДК "КТО") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" сумму неосновательного обогащения с Крицкой Л.В. – в размере 81 098 рублей 24 копейки, с Русских Т.В. – в размере 56 793 рубля 93 копейки, с Гаака Д.И. – в размере 13 564 рубля 20 копеек, с Бяликова А.А. – в размере 25 299 рублей 90 копеек, с Кисуриной М.Ю. – в размере 19 470 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состоят с МАУ "ДК "КТО" в трудовых отношениях, по условиям трудовых договоров им была предусмотрена постоянная доплата. По результатам проверки было установлено, что такая доплата является незаконной, в связи с чем работникам излишне начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 196 226 рублей 31 копейка, которые представляют собой неосновательное обогащение. В добровольном порядке вернуть полученные суммы ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца МАУ "ДК "КТО" – Петрук А.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2013 № 1/13, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Крицкая Л.В., Русских Т.В., Гаак Д.И., Бяликов А.А., Кисурина М.Ю., надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные отзывы, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку взыскание выплаченной заработной платы допускается лишь в определенных случаях, установленных законом, которые места не имели; недобросовестность с их стороны и счетная ошибка в данном случае также отсутствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчики Крицкая Л.В., Русских Т.В., Гаак Д.И., Бяликов А.А., Кисурина М.Ю. и МАУ "ДК "КТО" состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами от 01.04.2011 № 4, от 01.11.2008 № 148, от 01.09.2011 № 10, от 01.06.2003 б/н, от 01.10.2000 соответственно.

За повышенный объем работ указанным лицам была установлена постоянная доплата, о чем свидетельствуют соответствующие приказы от 01.04.2011 № 44/1, от 11.01.2009 № 18/1, от 11.01.2009 № 11, от 01.06.2010 № 70, а также дополнительные соглашения от 15.06.2011, от 11.01.2009, от 01.06.2010, от 15.07.2011, от 01.11.2011 к вышеуказанным трудовым договорам.

Согласно акту ревизии от 16.03.2012, в результате проверки был установлен факт неправомерного начисления заработной платы. Размеры излишне выплаченных сумм составили: в пользу Крицкой Л.В. –81 098 рублей 24 копейки, в пользу Русских Т.В. – 56 793 рубля 93 копейки, в пользу Гаака Д.И. –13 564 рубля 20 копеек, в пользу Бяликова А.А. – 25 299 рублей 90 копеек, в пользу Кисуриной М.Ю. –19 470 рублей 01 копейка.

При этом, из указанного документа также следует, что данная переплата имела место ввиду постоянных доплат, которые были установлены и начислены не правомерно, указания на наличие счетной ошибки, либо недобросовестного поведения ответчиков в акте ревизии не имеется.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

Как установлено ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что спорные денежные средства были выплачены ответчикам в период осуществления ими трудовой функции на основании вышеприведенных приказов и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Доказательств недобросовестности ответчиков при получении указанной суммы, как и наличие счетной ошибки при их выплате истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, понесенные стороной истца судебные расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального автономного учреждения "Дворец культуры "Концертно-театральное объединение" к Крицкой Л.В., Русских Т.В., Гааку Д.И., Бяликову А.А., Кисуриной М.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников