Решение по делу № 2-1210/2021 ~ М-581/2021 от 17.02.2021

Дело №2-1210/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дмитриеву Антону Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Дмитриевым А.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 417 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору перечислив заемщику кредитные денежные средства в размере 417000 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и Дмитриевым А.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Право банка уступить право требования по кредитному договору подтверждено подписью заемщика в договоре.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456956 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб.56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Дмитриевым А.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 417 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере 417 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако,ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 456964 руб. 05 коп.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и Дмитриевым А.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Право банка уступить право требования по кредитному договору подтверждено подписью заемщика в договоре.

Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 456964 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 391692 руб. 60 коп., задолженность по процентам в сумме 62671 руб. 45 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 197 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 руб. 00 коп., иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика выплаты задолженности по кредитному договору, при определении которой, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности составляет 456956 руб. 05 коп., за вычетом выплаченной ответчиком суммы – 8 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, так как он произведен математически и методологически верно.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора, суммы долга и расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456956 руб. 05 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Дмитриеву Антону Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Антона Станиславовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456956 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2021 года.