Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-3099/2020;) ~ М-2873/2020 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску «ПАО Сбербанк России» в лице Поволжского филиала к Богданову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Богданову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Богданову А.С., в сумме 510000, 00 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита ил уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 359774, 21 рублей в том числе:

- просроченный основной долг - 201096, 23 рублей

- просроченные проценты - 87043, 01 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 56439, 91 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 15195, 06 рублей.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с Богданова А.С., в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359774, 21 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 201096, 23 рублей;

- просроченные проценты – 87043, 01 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 56439, 91 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 15195, 06 рублей;

- взыскать с Богданова А.С., в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797, 74 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что последняя операция пополнения счета произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; до этой даты ответчик вносил денежные средства во исполнение обязательства на постоянной основе. После этой даты платежи перестали поступать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга 201096, 23 рублей признал, а требования о взыскании процентов и неустоек не признал, считает, что истек срок исковой давности. Ответчик представил собственный контррасчет начислений с учетом сроков исковой давности. Также просит снизить неустойку, указав, что он является безработным, состоит на учете в центре занятости, имею на иждивении трое малолетних детей. Так же ответчик пояснил, что им было выплачено банку по данному кредитному договору более 60% от исковой суммы кредита. На все его обращения о снижении процентной ставки по кредиту банк отвечал отказом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на
основании кредитного о договора № от ДД.ММ.ГГГГ
выдало кредит БОГДАНОВУ АЛЕКСЕЮ СТАНИСЛАВОВИЧУ
в сумме 510 000.00 руб. на срок 72 мес. под 18.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда oт 19.12.2018 года на основании ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить, погашение кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика составляет 359774, 21 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 201096, 23 рублей;

- просроченные проценты – 87043, 01 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 56439, 91 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 15195, 06 рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Богданову А.С., заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 510000,00 рублей сроком на 72 месяца, под 18.5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 359774, 21 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 201096, 23 рублей и задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 87043, 01 рублей

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Ставропольского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Богданова А.С., задолженности по кредиту, который отменен по заявлению должника 19 декабря 2018 года.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 14.09.2018 года; до этой даты ответчик вносил денежные средства во исполнение обязательства на постоянной основе. После этой даты платежи перестали поступать. Исковое заявление подано 02.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 30.11.2017 года - отклоняется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга 201096, 23 рублей и сумма процентов 87043, 01 рублей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты по кредиту являются ничем иным, как неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита,

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств,

С учетом доводов ответчика о том, что он является безработным, состоит на учете в центе занятости, то есть не имеет постоянного источника дохода, с учетом наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагает возможным снизить ее размер: неустойка за просроченный основной долг - 5000 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6797, 74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановым Алексеем Станиславовичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Богданова Алексея Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 296 139,24 рублей, в том числе: просроченный ос6новной долг – 201096, 23 рублей, просроченные проценты – 87043, 01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3000 рублей.

Взыскать с Богданова Алексея Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6797, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

УИД 63RS0027-01-2020-003870-97

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 года.