Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 от 10.09.2013

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                                            Дело № 1-63-2013

         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 20, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, русского, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б», ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,                    п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 3). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                   ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения лома цветного металла пришел на территорию сгоревшего домовладения ФИО5, расположенного в <адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО5 лома цветного металла: алюминия весом 21 кг 500 гр по цене 40 рублей за 1 кг на сумму                 860 рублей и алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 570 рублей. Похищенным ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1430 рублей                        00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО2, заведомо зная, что в данный период времени хозяева дома отсутствуют и не смогут ему помешать в совершении хищения, с целью совершения тайного хищения ценного имущества пришел к жилому дому, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО6 Путем выставления оконной рамы, расположенной на веранде дома, незаконно проник на веранду дома, затем путем выставления стекла в окне, расположенном над входной дверью в коридор дома, незаконно проник в коридор дома, и, осуществляя свои преступные действия, через не закрытую на опорные устройства дверь незаконно проник в расположенное в коридоре дома помещение чулана, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО3 алюминиевой канистры емкостью 10 литров, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 450 рублей с 10 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 27 рублей 29 копеек за 1 литр на сумму 272 рубля 90 копеек, алюминиевой канистры емкостью 10 литров, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 450 рублей с 10 литрами дизельного топлива стоимостью 29 рублей 30 копеек за 1 литр на сумму 293 рубля, 3 пластиковых бутылок емкостью по 0,5 литра каждая с индустриальным маслом стоимостью                        130 рублей за 1 литр в общем количестве 1,5 л на сумму 195 рублей, водяного насоса «Удалец» стоимостью 1200 рублей, 6 кг медной проволоки стоимостью 195 рублей за 1 кг на сумму 1170 рублей, которые вынес из помещения чулана и сложил у входной двери в дом. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 через не закрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в помещение второго чулана, расположенного в коридоре дома, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО3 2 кусков мыла «Лада» стоимостью 13 рублей каждый на сумму 26 рублей, 3 кусков мыла «Аdora» стоимостью 7 рублей каждый на сумму 21 рубль, 2 кусков мыла «JABUKA» стоимостью 20 рублей каждый на сумму 40 рублей, 1 куска мыла «Хвойное» стоимостью 15 рублей, 1 куска мыла «Туалетное-84» стоимостью 18 рублей,                     3 кусков мыла «Мау» стоимостью 10 рублей каждый на сумму 30 рублей, 6 кусков мыла «Tiffany» стоимостью 7 рублей каждый на сумму 42 рубля; 1 куска мыла «KniyntSCastile» стоимостью 20 рублей, 2 кусков мыла «АVА» стоимостью                           7 рублей каждый на сумму 14 рублей, 4 кусков мыла «Duru» стоимостью 10 рублей каждый на сумму 40 рублей, 1 куска мыла «Аmber» стоимостью 7рублей, 4 кусков мыла «Цветочное» стоимостью 5 рублей каждый на сумму 20 рублей, 3 катушек изоляционной ленты стоимостью 10 рублей каждая на сумму 30 рублей, которые вынес из помещения чулана и сложил у входной двери в дом. После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 по лестнице, находившейся в коридоре дома ФИО6, незаконно проник на чердак дома, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО3 ножовки по металлу, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа                           50 рублей и алюминиевого примуса, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 200 рублей, которые вынес с чердака дома и сложил у входной двери в дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 через не закрытую на запорные устройства дверь проник в жилое помещение дома, где из кухни тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО3 2-х пар перчаток из полимерного материала, бывших в употреблении, стоимостью с учетом износа 36 рублей за одну пару на сумму 72 рубля, шарового крана в комплекте с муфтой стоимостью 250 рублей, бруска для заточки металлических предметов стоимостью 50 рублей, сумки из кожзаменителя, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 30 рублей, которые вынес из жилого помещения дома и сложил у входной двери. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел в общую комнату дома, где с находящейся там тумбочки тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО3 бритвы опасной в футляре, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 20 рублей, платы для телевизионной антенны «SWA-9001» стоимостью                  100 рублей, ручной машинки для стрижки волос, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 30 рублей, которые вынес из жилого помещения дома и сложил у входной двери в дом. Похищенное имущество ФИО2 вынес из дома ФИО6 и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5170 рублей 90 копеек, который для потерпевшего не является значительным.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.249-250).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

        В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением как по ч. 1                 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший ФИО5 согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил наказать подсудимого на усмотрение суда, но не строго, поскольку похищенное имущество ему возвращено, претензий он к ФИО2 не имеет.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил наказать подсудимого на усмотрение суда, но на строгой мере наказания не настаивал, так как похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, и претензий он к ФИО2 не имеет.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (л.д. 217), и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д. 171-175) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием или каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности психики не страдающий во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений           ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а второе - к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), он привлекался к административной ответственности (л.д. 227, 229), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 222).

Вместе с тем, суд учитывает, чтоФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 215 и 217), а также возмещение ущерба, причиненного преступлениями, обоим потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Наряду с этим, суд признаёт в качестве явки с повинной отвечающие положениям ст. 142 УПК РФ объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 и л.д.86-87), в которых он еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовных дел в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда они еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

         Указанные обстоятельства признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия при его допросах давал последовательные признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений и установлению фактических обстоятельств их совершения.                                        

Кроме того, подсудимый до возбуждения уголовных дел своими действиями при осмотре ДД.ММ.ГГГГ мест происшествия - сгоревшего домовладения ФИО5, расположенного в <адрес>, а также дома ФИО6, расположенного в <адрес>, и дома, принадлежащего ФИО9, расположенного в <адрес>, когда он подробно рассказал и показал, каким образом им были совершены данные преступления, кроме того, показал место, где было спрятано похищенное имущество, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 5-9, 71-78, л.д. 10-17 и 79-83).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание подсудимому ФИО2 обстоятельство.

Помимо этого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (он извинился в судебном заседании перед потерпевшим ФИО3).

По делу также установлено, что преступления ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений            (ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и преступлений средней тяжести            (ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ), за которые он осуждался к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока     ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он также имеет непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести. Вновь в период отбывания условной меры наказания по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока) совершил два преступления категории небольшой тяжести и тяжкое. Наличие непогашенной судимости по приговору Касторенского районного суда от             ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений. Судимости же по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от                 ДД.ММ.ГГГГ рецидива в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ и п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют и учитываются судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе его материальное положение, а также принимая во внимание мнения потерпевших и продление ему на 1 месяц испытательного срока постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждой из двух краж наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что цели наказания определенные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает и полагает, что наказание должно отбываться ФИО2 реально.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным, назначая наказание ФИО2 не применять при наличии у него опасного рецидива преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из эпизодов обвинения менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказанияв виде штрафа и ограничения свободы.

При определении окончательного наказания ФИО2 по настоящему приговору за совершение двух преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, а именно то, что одно из них относится к категории преступлений небольшой тяжести, а одно - к тяжким преступлениям, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний.

Поскольку ФИО2 в период отбывания испытательного срока по приговору Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГсовершил тяжкое преступление (ст. 158 ч. 3 УК РФ), то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично, а не полностью, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание то, что преступления ФИО2 совершены при опасном рецидиве преступлений, суд постановляет в соответствии с п. «в» ч. 1                   ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу, в связи с чем его подлежит взять под стражу в зале суда и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░,                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░