Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-3799/2013;) ~ М-3888/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-45/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г.       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой ФИО20 к Коваленко ФИО21, Коваленко ФИО22 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Коваленко ФИО22 к Шишковой ФИО20 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры действительным,

                                             установил:

Шишкова В.П. обратилась в суд с иском к Коваленко А.С., Коваленко Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Коваленко Д.В. и Коваленко А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании за нею права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в 2010 году за счет социальной выплаты, как вдове умершего ветерана Великой Отечественной войны, ею была приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она передала в пользование своей внучке Коваленко А.С. и мужу внучки - Коваленко Д.В.

В апреле 2013 года Коваленко Д.В. сказал ей, что необходимо подписать документы о целевом использовании субсидии и по причине ее плохого состояния здоровья сотрудник социальной службы с документами приедет к ней домой. В конце апреля 2013 года к ней домой в п. Гайдук приехал молодой человек, который попросил ее расписаться в документах и передал ей листок бумаги, на котором был напечатан какой-то текст и кем-то написаны ее фамилия, имя и отчество. На просьбу дать ознакомиться с текстом документа, молодой человек сослался на занятость и просил подписать быстрее. Она отказалась подписывать представленные документы, успев написать начальные буквы подписи на одном документе. Молодой человек забрал документы и уехал. После этого они с Коваленко Д.В. не виделись и не общались.

В августе 2013 года ей случайно стало известно, что квартира по <адрес> принадлежит в равных долях, по 1/2 доли, внучке Коваленко А.С. и ее мужу Коваленко Д.В. После разговора с Коваленко А.С. ей стало известно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она, Шишкова, подарила указанную квартиру ей, Коваленко А.С., и ее мужу Коваленко Д.В., однако она не имела намерений дарить свою квартиру внучке и ее мужу, а намеревалась оставить ее в наследство своей дочери ФИО12 Договор дарения она не подписывала, доверенность на чье либо имя с правом распоряжения имуществом не выдавала.

Считает, что ответчики Коваленко А.С. и Коваленко Д.В. обманули ее, сказав, что требуется подписать документы об использовании социальной выплаты, а использовали один экземпляр договора для оформления договора дарения квартиры. Сделка в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной, так как совершена под влиянием обмана. Кроме этого, требуемое в соответствии с законом количество экземпляров договоров дарения она не подписывала, что в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, поэтому свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Коваленко А.С. и Коваленко Д.В. носят формальный характер и являются недействительными.

Ответчик Коваленко Д.В. предъявил встречный иск к Шишковой В.П. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> действительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в соответствии с требованием действующего законодательства и с соблюдением всех прав участников сделки. При сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шишкова В.П. в силу возраста не участвовала, к ней выезжал на дом представитель учреждения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который проверил полномочия, волеизъявление и дееспособность дарителя. Считает, что поскольку Коваленко А.С. является внучкой Шишковой В.П., то ответчик Шишкова В.П. знала о сделке дарения своей квартиры.

С учетом изложенного просит признать действительным договор дарения ему, Коваленко Д.В., 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шишковой В.П. по доверенности Литвинова А.А. поддержала ее исковые требования, настаивала на их удовлетворении, уточнив основания признания сделки недействительной в силу противоречия ее закону, и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Коваленко Д.В. просила отказать.

При этом представитель истца по доверенности Литвинова А.А. пояснила, что Шишкова В.П. один экземпляр договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начала подписывать, но затем отказалась от подписания, так как ей не дали ознакомиться с его содержанием, сказали, что это расписка о целевом использовании социальной выплаты, и кем - то на этом экземпляре договора были написаны ее фамилия, имя и отчество. Остальные три экземпляра оспариваемого договора она не подписывала, намерений дарить квартиру супругам Коваленко не имела, так как обещала оставить ее в наследство единственной дочери. Кроме этого, отношения между Шишковой В.П. и Коваленко Д.В. не сложились, а из-за этого испортились и с внучкой. Проживает Шишкова В.П. с дочерью ФИО12 в <адрес>, которая обеспечивает ей уход, медицинское обслуживание, у них добрые, хорошие отношения и своей воли оставить в наследство спорную квартиру дочери она не изменяла. Это могут подтвердить соседи и знакомые. Шишкова В.П. экземпляр договора дарения из УФСГРКиК по КК не забирала и не знала о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. Учитывая это, просит признать договор дарения квартиры по <адрес> от 25.04.2013г. в пользу супругов Коваленко в равных долях, по 1/2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования ответчика Коваленко Д.В. представитель Шишковой В.П. по доверенности Литвинова А.А. не признала, ссылаясь на то, что указанные исковые требования о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> действительным, косвенно подтверждают осведомленность Коваленко Д.В. о нарушении порядка, установленного законом для заключения договора дарения, а также, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Шишковой В.П. не совершались действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в пользу супругов Коваленко, а также не была выражена воля на отчуждение квартиры, так как подпись Шишковой В.П. в одном экземпляре договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была получена обманным путем. Иных документов для регистрации перехода права собственности Шишкова В. П. не подписывала. Поэтому оспариваемый договор не может рассматриваться сделкой, исходя из нормативного содержания. Вопрос о том, имело ли место волеизъявление на дарение квартиры, является значимым для правильного разрешения спора, и, если сторона не давала такого согласия, то в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным, а, следовательно, не порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Ответчик Коваленко Д.В. и его представитель по доверенности Садовский С.А. возражали против удовлетворения иска Шишковой В.П. и подтвердили изложенные во встречном иске обстоятельства о том, что Шишкова В.П. знала о совершаемой сделке, так как Коваленко А.С. является ее внучкой, и просили удовлетворить встречный иск Коваленко Д.В. о признании действительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> части дарения Шишковой В.П. ему, Коваленко Д.В., 1/2 доли квартиры.

При этом Коваленко Д.В. пояснил, что в спорной квартире они с женой Коваленко А.С. проживали с 2010 года, сделали там ремонт. Ее бабушка Шишкова В.П. хотела подарить им эту квартиру. В апреле 2013 года он обратился к нотариусу Коваленко Е. для оформления договора дарения квартиры, оплатил все расходы по юридическому сопровождению сделки. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Коваленко А.С. он подписал четыре экземпляра договора дарения квартиры, а к Шишковой В.П. для подписания договора должен был выехать сотрудник УФСГРК и К по КК на дом в связи с ее преклонным возрастом. Он, Коваленко, никогда не просил Шишкову В.П. подписать документы. С Коваленко А.С. у него это был третий брак, другого жилья он не имеет и после расторжения брака с Коваленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ Шишкова В.П. решила вернуть квартиру себе. В настоящее время он проживает в квартире один.

Представитель ответчика Коваленко Д.В. по доверенности Садовский С.А. дал суду аналогичные пояснения. Он также пояснил, что документально подтверждается подписание Шишковой В.П. документов по оформлению договора дарения квартиры у нее на дому ДД.ММ.ГГГГ с выездом специалиста НО УФСГРКиК по КК ФИО9, который установил ее личность, в журнале регистрации заявок был указан контактный телефон дочери Шишковой В.П. - ФИО12 Коваленко Д.В. в это время находился на работе, о чем имеется справка, и не мог при этом присутствовать. Коваленко Д.В. никакого обмана по отношению к Шишковой В.П. не допустил.

Ответчик Коваленко А.С. и ее представитель по доверенности Мартиросян К.Г. исковые требования Шишковой В.П. признали, в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Д.В. просили отказать.

При этом ответчик Коваленко А.С. суду пояснила в предыдущем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Коваленко Д.В. приехала в здание Росреестра, по <адрес> в <адрес> для сдачи документов для оформления договора дарения им квартиры бабушкой Шишковой В.П., в равных долях, по 1/2 на нее и ее мужа. Ответчик Коваленко Д.В. сказал ей, что он договорился, они подпишут договор здесь, а к бабушке специалист приедет домой в <адрес> Она подписала договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу нее и 1/2 доли в пользу Коваленко Д.В. При подписании договора подпись бабушки Шишковой В.П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Коваленко Д.В. просил ничего ее маме ФИО12 не говорить, чтобы не было скандалов. Она пошла на этот шаг, так как хотела сохранить семью и Коваленко Д.В. отказывался ехать на ЭКО, если не переоформят квартиру. Несмотря на это, в июле 2013 года Коваленко Д.В. предложил брак расторгнуть по обоюдному согласию. Она отказалась, но он сказал, что пойдет в суд с заявлением о расторжении брака. Во избежание обсуждения в судебных заседаниях этих личных вопросов, она в августе 2013 года дала согласие на расторжение брака в органах ЗАГС. Бабушка Шишкова В.П. всегда говорила, что квартира останется маме ФИО12, которая за нею ухаживает.

Представитель ответчика Коваленко А.С. по доверенности Мартиросян К.Г. подтвердила в судебном заседании пояснения Коваленко А.С., признала предъявленные к ней исковые требования бабушкой Шишковой В.П. и полагала, что договор дарения спорной квартиры следует признать полностью недействительным, так как у Шишковой В.П. не было волеизъявления на дарение свой квартиры внучке Коваленко А.С. и мужу внучки - Коваленко Д.В.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от УФСГРКиК по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Как следует из пояснений представителя УФСГРКиК по КК по доверенности Сердиченко И.Ю., данных ею ранее в судебном заседании, у УФСГРКиК по КК имеется услуга выезда на дом к гражданам, которые не могут самостоятельно явиться в Учреждение для регистрации сделки. Для этого родственники пишут заявление, которое хранится у секретаря. В материалах по данной сделке такое заявление должно быть обязательно. Специалист, выезжающий на дом должен установить личность лица и какую волю он выражает. Не имеет значения, кто первый подписал договор, но его должны подписать обе стороны. Для подтверждения своей воли лицо должно указать собственноручно фамилию, имя, отчество и поставить свою роспись. Заявление о нахождении в браке либо об отсутствии зарегистрированного брака, необходимое для государственной регистрации договора отчуждения объекта недвижимости, также должен подписать и написать сам гражданин. Специалист может приехать и в течение недели после подачи заявки, ответственность за регистрацию договора несет регистратор.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что работает в Росреестре три года в должности специалиста и в апреле 2013 года выезжал к Шишковой В.П. на дом в <адрес>. Она была пожилого возраста. Он сверил паспорт Шишковой В.П., установил ее личность и Шишкова В.П. должна была сама подписать заявление, договор и написать фамилию, имя и отчество, но писала или нет, он не помнит. В договоре должна быть подпись и полная расшифровка подписи. Заявления, состоит ли она в браке, он также не помнит. Шишкова В.П. договор не читала, подписала 3 или 4 экземпляра договора. Она еще поставила пять подписей в заявлении на регистрацию. Дома с нею была какая - то женщина, но какая, он также не помнит. Для выезда к гражданам на дом секретарь выдает ему на работе журнал с указанием адреса и документы, в которых проставлены галочки, где гражданин должен расписаться. Он, свидетель, договор Шишковой В.П. не читал и ничего ей не объяснял, но договор был уже подписан другими участниками, до того как он приехал к Шишковой В.П.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что является матерью Коваленко А.С. и дочерью Шишковой В.П. Со своей матерью Шишковой В.П. она проживает вместе в <адрес> более 10 лет. В 2010 году матери, как ветерану войны, выплатили субсидию на приобретение квартиры по <адрес>, и <данные изъяты> добавляла она, свидетель. Мать говорила, что эта квартира будет ей, Юндиной, так как только она ухаживает за нею. Дарить квартиру своей внучке Коваленко А.С., а тем более зятю Коваленко Д.В. она не собиралась. После того, как мама Шишкова В.П. узнала, что квартира принадлежит внучке ФИО4 и ее мужу, очень расстроилась, так как всегда обещала квартиру оставить ей, Юндиной. Шишкова В.П. не собиралась ни дарить, ни продавать свою квартиру. Домой к ним регистратор не приезжал, но мама говорила, что приезжал молодой человек из соцзащиты, чтоб она подписала документы по социальной выплате, она начала подписывать документ, но решила его прочитать. Читать без очков она не может, а поскольку в этот момент она, ФИО12, говорила по телефону и не могла дать Шишковой В.П. очки, молодой человек не стал ждать, забрал документы и уехал. С ним был Коваленко Д.В. После того, как ФИО4 поругалась с Коваленко Д.В., она рассказала, что они с мужем так поступили и переоформили квартиру Шишковой В.П. на себя. Кем подписан договор дарения квартиры от имени Шишковой В.П., ей, свидетелю, неизвестно, но не самой Шишковой В.П. Она, свидетель этот договор не подписывала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года работает архивариусом у нотариуса Коваленко. Весной 2013 года ответчик Коваленко Д.В. обратился к ФИО43 для оформления договора дарения квартиры. ФИО43 подготовила все документы, но в день оформления сделки заболела и попросила ее, свидетеля, сходить с ними в УФСГРК и К по КК. Она заняла им очередь, отдала экземпляры проекта договора дарения квартиры, которые в ее присутствии подписали оба супруга Коваленко, и им сказали, что будет выезд регистратора на дом к Шишковой В.П. Заявление от имени Шишковой В.П. на выдачу договора не сдавалось. Больше суду пояснить она ничего не может.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что по специальности является медсестрой, по назначению врача делает своей давней соседке Шишковой В.П. на дому уколы, часто с нею общается и поэтому знает, что Шишкова В.П. получила квартиру и хочет оставить ее в наследство дочери ФИО12 С мужем внучки Коваленко Д.В. она, свидетель, никогда не общалась и считает, что Шишкова В.П. не могла подарить свою квартиру внучке и ее мужу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краевая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №

1. а) рукописные записи от имени Шишковой В.П., выполненные в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «Шишкова ФИО20», расположенные в трех экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе « даритель», выполнены не Шишковой В.П., а другим лицом;

б) рукописные записи от имени Шишковой В.П., выполненные в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «Шишкова ФИО20», расположенные в деле правоустанавливающих документов № в четвертом экземпляре договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе « даритель», выполнены не Шишковой В.П., а другим лицом;

в) подписи от имени Шишковой В.П., расположенные в двух экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «даритель», справа от рукописной записи «Шишкова ФИО20» (экземпляр Коваленко Д.В., Коваленко А.С.);

в деле правоустанавливающих документов № в экземпляре договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», справа от рукописной записи «Шишкова ФИО20», выполнены не Шишковой ФИО20, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Шишковой Валентины Павловны;

г) установить кем, Шишковой ФИО20 иди другим лицом, выполнена также подпись от имени Шишковой В.П., расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», справа от рукописной записи «Шишкова ФИО20» (экземпляр Шишковой В.П.), не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Шишковой В.П. не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи;

2. а) рукописный текст заявления государственному регистратору НО УФСГРКиК по КК от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: «Шишкова ФИО20… ДД.ММ.ГГГГ», выполнен не Шишковой Валентиной Павловной, а другим лицом;

б) установить кем, Шишковой ФИО20 иди другим лицом, выполнена подпись от имени Шишковой В.П., расположенная в деле правоустанавливающих документов №

- в заявлении государственному регистратору НО УФСГРКиК по КК от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя», не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленной ее краткостью и простотой выполнения;

3. подписи от имени Шишковой ФИО20, расположенные в деле правоустанавливающих документов №

- в заявлении в НО УФСГРКиК по КК от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «физическое лицо», «расписка получена» на строке (подпись заявителя); «Свидетельство о государственной регистрации права»; на оборотной стороне в графах: «подписи заявителей», «В.П. Шишкова» (всего пять подписей), выполнены не Шишковой ФИО20, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Шишковой ФИО20 (л.д. 148-167).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения представителя третьего лица УФСГРК и К по КК, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Квартира, в силу п.1 ст. 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом и на основании п.3 ст. 574, ст. 131 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии c Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием государственной регистрации в соответствии с ч.1 ст.17 указанного Закона являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шишкова В.П. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа приобрела однокомнатную квартиру площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>, за счет средств социальной выплаты (л.д.6-11). Право собственности Шишковой В.П. на указанную квартиру никем не оспаривается и не ставится под сомнение. В этом же году она передала в пользование эту квартиру внучке Коваленко А.С. и ее мужу Коваленко Д.В., а сама продолжает проживать в квартире в <адрес> со своей дочерью ФИО12, которая обеспечивает ей надлежащий уход и заботу. В августе 2013 года Шишковой В.П. случайно стало известно о том, что в апреле 2013 года ответчики Коваленко А.С. и Коваленко Д.В. без ее ведома переоформили спорную квартиру на себя по 1/2 доле, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, по условиям которого даритель Шишкова В.П. безвозмездно передает в собственность одаряемым Коваленко А.С. и Коваленко Д.В. в равных долях, по 1/2 доле каждому, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д.4-5).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает исковые требования Шишковой В.П. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коваленко Д.В. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры действительным.

То обстоятельство, что Шишкова В.П. не имела намерений дарить свою квартиру супругам Коваленко и не заключала с ними договор дарения этой квартиры, помимо пояснений в судебном заседании представителя Шишковой В.П. по доверенности Литвиновой А.А., подтверждается также пояснениями ее внучки - ответчика Коваленко А.С., показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, заключением судебной почерковедческой экспертизы НФ ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в договоре дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между дарителем Шишковой В.П. и одаряемыми Коваленко А.С. и Коваленко Д.В., подпись и роспись в графе «даритель» выполнена не Шишковой В.П.

Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, в полноте исследования и его выводах, у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом государственного экспертного учреждения ФИО15, имеющей стаж экспертной работы по специальности: исследование почерка и подписей, с 2008 года, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и данное заключение подтверждается иными добытыми в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Коваленко Д.В., о чем судом вынесено определение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шишкова В.П. не ставила своей подписи в договоре дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своего волеизъявления об отчуждении квартиры в пользу ответчиков. Частичное исполнение росписи Шишковой В.П. в виде двух начальных букв полной росписи в одном экземпляре договора не может быть признано судом волеизъявлением Шишковой В.П. на отчуждение квартиры в порядке дарения супругам Коваленко, поскольку сама Шишкова В.П. отрицает наличие такого волеизъявления, ее желание оставить квартиру в наследство дочери подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО14, пояснениями ответчика Коваленко А.С.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Шишковой В.П. не выполнены иные требования закона, предъявляемые к оформлению договора дарения объекта недвижимости, и не соблюден порядок перехода права собственности на спорную квартиру к ответчикам, что свидетельствует об отсутствии ее воли на дарение квартиры третьим лицам.

Доказательств того, что роспись и подпись от имени Шишковой В.П. в пакете документов, необходимых для государственной регистрации сделки по отчуждению спорной квартиры, выполнило иное лицо, уполномоченное в соответствии с законом, суду не представлено.

Напротив, самим ответчиком Коваленко Д.В. представлено заключение №Э064/2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Таможенные технологии», в котором специалист ФИО16 подтверждает, что рукописная запись в графе «Даритель» оспариваемого договора выполнена не Шишковой В.П., а ФИО12 Сама ФИО12, допрошенная повторно в судебном заседании, данное обстоятельство, категорически отрицает (л.д. 177-183).

Однако, суд полагает, что для разрешения спора о законности оспариваемой сделки по заявленным, как первоначальным, так и встречным исковым требованиям, не имеет правового значения то обстоятельство, кто именно, кроме самой Шишковой В.П., выполнил подпись и роспись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Юридически значимым обстоятельством является отсутствие волеизъявление Шишковой В.П. на отчуждение квартиры по договору дарения в пользу супругов Коваленко и именно оно влечет недействительность договора в силу ст. 168 ГК РФ.

В подтверждение отсутствия волеизъявления Шишковой В.П. подарить спорную квартиру супругам Коваленко указывает и тот факт, что в нарушение установленного законом порядка для регистрации прав на недвижимое имущество Шишкова В.П. не подавала заявление в УФСГРК и К по КК о регистрации перехода права на квартиру, как это предусмотрено ст.16 № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Экземпляр договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шишковой В.П. находился в материалах регистрационного дела, ей не направлялся и не выдавался.

Что касается встречного иска Коваленко Д.В. к Шишковой В.П. о признании договора дарения спорной квартиры действительным в части 1, 2 доли, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Свидетели ФИО12, ФИО14, ответчик Коваленко А.С. пояснили в судебном заседании, что Шишкова В.П. намерений дарить квартиру супругам Коваленко не имела.

Свидетель ФИО9 указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> был подписан другими участниками сделки, писала ли Шишкова В.П. фамилию, имя, отчество, а также заявление о нахождении в браке, он не помнит.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя третьего лица - ФГСРК и К по КК, выполнение собственноручно свободного изложения фамилии, имени, отчества лица при подписании сделки является обязательным.

Таким образом, доводы ответчика Коваленко Д.В. в подтверждение своего встречного иска о том, что соблюдены все требования закона при оформлении сделки, а также о том, что истица знала о совершенной сделке дарения квартиры в пользу него и его бывшей жены Коваленко А.С., не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> отсутствует подпись и роспись собственника квартиры Шишковой В.П., которая в силу ч.2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Данные полномочия принадлежать только собственнику имущества, а отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества третьим лицам, а также нарушение требований закона в части оформления перехода права собственности влечет недействительность сделки.

Таким образом, оснований признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> действительным в части дарения 1/2 доли квартиры в пользу Коваленко Д.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом изложенного, отсутствие волеизъявления Шишковой В.П. подарить квартиру супругам Коваленко, отсутствие ее подписи и росписи в указанном договоре в подтверждение волеизъявления, отсутствие в регистрационном деле заявления от ее имени о регистрации сделки, заявления о нахождении в браке на основании ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> недействительным не влечет возникновение права собственности у ответчиков Коваленко Д.В. и Коваленко А.С. на указанную квартиру и следствием этого является аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Коваленко Д.В. и Коваленко А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

На основании изложенного и     руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишковой ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Шишковой ФИО20 и одаряемыми Коваленко ФИО21 и Коваленко ФИО22, и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Шишковой ФИО20 право собственности на <адрес> в <адрес>.

Исключить Коваленко ФИО21 и Коваленко ФИО22 из числа собственников, по 1/2 доли каждый, на <адрес> в <адрес> и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Коваленко Д.В. и Коваленко А.С. на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко ФИО22 к Шишковой ФИО20 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительным в части дарения Шишковой ФИО20 1/2 доли квартиры Коваленко ФИО22, отказать.

Взыскать с Коваленко ФИО21 и Коваленко ФИО22 государственную пошлину в размере по <данные изъяты>, с каждого из них, в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.