Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 ~ М-324/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет госинспектором было выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №, маркировочное обозначение номера кузова данного автомобиля, подвергалось изменению – удален участок маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, небольшими размерами <данные изъяты>., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова (другого автомобиля) со знаками вторичной маркировки. Ссылаясь на п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 2 ст. 469, п.п. 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее ее собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировочного обозначения номера кузова, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, заключенный между ним и ответчиком ФИО4; взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд с размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая владение транспортным средством и его продажу, исковые требования не признал, пояснял, что транспортное средство он продал не ФИО1, а иному лицу, данные которого не знает, получив при этом за автомобиль <данные изъяты> рублей.

Третьи лица – ФИО6, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и УГИБДД МВД по Республике Карелия не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление МВД по РК указало следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий в отделении регистрации МРЭО ГИБДД МВД по РК по изменению собственника транспортного средства ФИО11, VIN №, г.р.з. №, было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля имеет признаки изменения. Номер двигателя, не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску был зарегистрирован материал КУСП №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно базе учета АМТС ГИБДД последние регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства осуществлялись в Госавтоинспекции ОМВД России по Лахденпохскому району ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району регистрация вышеуказанного транспортного средства аннулирована. Ссылаясь на положения п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что новому владельцу транспортного средства ФИО3 в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных транспортного средства было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору ФИО2 уплачена денежная сумма за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза сверки номерных агрегатов транспортного средства марки «ФИО13», <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, маркировочное обозначение номера кузова данного автомобиля, подвергалось изменению – удален участок маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, небольшими размерами <данные изъяты> мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова (другого автомобиля) со знаками вторичной маркировки (л.д. 10-11).

В регистрации ТС ФИО3 было отказано, так как маркировка ТС имеет признаки изменения (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения маркировочного обозначения кузова и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, был изъят дознавателем, признан вещественным доказательством и передан ФИО3 для хранения до вступления приговора в законную силу.

Решение по возбужденному уголовному делу не принято.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, о чем имеется отметка в ПТС. (л.д. 9). Указанное ТС ФИО4 в ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району не регистрировал.

В связи с изменением маркировки ТС его регистрация в органах внутренних дел была аннулирована.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. п. 1. 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуск) транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если "обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями".

Ввиду наличия измененной маркировки на спорном ТС, приобретенном у ответчика, регистрация ТС в органах внутренних дел невозможна, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

От расторжения договора купли-продажи и возвращения истцу переданных за автомобиль денежных средств ответчик уклоняется (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что он заключал договор купли-продажи ТС с иным лицом, данные которого не знает, и на иную сумму. При этом, сам факт владения автомобилем и факт его продажи ответчик подтвердил в ходе предварительного судебного заседания. Не отрицал, что приобретал ТС именно для продажи. Факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, которое невозможно использовать по назначению из-за изменения номерных агрегатов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет несанкционированное изменение маркировочного обозначения номера кузова. Каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода, стороной ответчика суду также не представлено.

Определяя размер убытков причиненных истцу, принимая во внимание договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 220 000 рублей в счет возмещения убытков равных стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи 17.03.2015 имел несанкционированное изменение номерных агрегатов, суд в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что транспортное средство марки «Форд Транзит» изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе доследственной проверки, после возбуждения уголовного дела ТС приобщено в качестве вещественного доказательства и передано ФИО3 на хранение до принятия решения по уголовному делу, суд, при разрешении заявленного спора не разрешает судьбу транспортного средства, так как такое решение должно быть принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнителю работ. Из квитанции следует, что плата произведена за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в размере <данные изъяты> рублей определена за оказание следующих услуг: изучение документов, консультация, организация досудебных мероприятий, подготовка документов в суд и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена услуга, в том числе за представительство в суде, между тем, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал. Таким образом, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, объем дела и характер спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости определяет размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.