Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2022 от 06.04.2022

Дело №12-455/2022

73RS0002-01-2022-002023-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            03 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием заявителя Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.02.2022 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Абутдинова И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Абутдинова И.Ф. от 11.02.2022 года Тарасов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку пункт 8.3 ПДД РФ распространяется на ситуацию с выездом с прилегающей территории, но в месте ДТП находится перекресток, (а не выезд с прилегающей с территории), о чем свидетельствует тот факт, что он двигался на автомобиле марки ВАЗ 21073 Приора госномер № по дороге, предназначенной для сквозного проезда, и территория парковки перед <адрес> не прилегает непосредственно к <адрес>, как это записано в п. 1.2 общих положений ПДД, в которых дано определение прилегающей территории. На перекрестке, на котором произошло ДТП, знаки приоритета отсутствуют на всех направлениях. Второй автомобиль не уступил ему дорогу на перекрестке дорог, в условиях, когда он выезжал на него с правой примыкающей дороги, второй водитель нарушил тем самым п. 8.9 ПДД РФ.

Заявитель Тарасов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, просил ее удовлетворить, пояснил, что проезд, с которого он выезжал на нерегулируемый перекресток, предназначен для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ, не отвечает, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным и должно быть прекращено.

Заинтересованное лицо - потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что двигался по <адрес>, в это время с прилегающей территории с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Тарасова А.А., из-за чего произошло столкновение автомобилей. Считает виновным в данном ДТП второго участника Тарасова А.А., поскольку выезд с <адрес> является грунтовой дорогой, сквозного проезда не имеет, поэтому является прилегающей территорией, и он неоднократно двигался по данному участку дороги и все водители, выезжающие с <адрес>, уступали ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 с жалобой не согласился, указал, что Тарасов А.А. выезжал с прилегающей территории на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю потерпевшего, который имел преимущественное право движения по <адрес>. Согласно схеме дорожного движения выезд с <адрес> является выездом с территории парка, поэтому является прилеганием к автодороге, в связи с чем у потерпевшего было преимущественное право движения, а Тарасов А.А. нарушил пункт 8.3. ПДД, поскольку не уступил дорогу. Вина второго участника ДТП не была установлена. Также дополнил, что согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр.3 водитель Тарасов А.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил и совершил столкновение с движущимся по дороге автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

Факт совершения Тарасовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022 года, которым установлен факт нарушения Тарасовым А.А. пункта 8.3 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств; письменным объяснением потерпевшего ФИО4, где он пояснил, что управлял автомобилем Богдан 2110, госномер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-56 км/ч, в районе <адрес> совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 217230, госномер №, который двигался с прилегающей территории парка Победы, выехал на дорогу, не уступив ему. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ 217230, госномер №; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, и согласно которой столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля под управлением Тарасова А.А. с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4

Из ответа на запрос суда Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска следует, что автодорога по <адрес> относится к 4 технической категории; выезд от здания «Бизнес-инкубатора», расположенного по адресу: <адрес>, является примыканием к автодороге по <адрес>, имеет грунтощебеночное покрытие, не является дорогой общего пользования. Таким образом, данный выезд относится к прилегающей территории.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В этом случае именно водитель Тарасов А.А. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении. Однако Тарасов А.А. не сделал этого, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя жалобы, о том, что перекресток дорог, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является равнозначным перекрестком, так как никаких знаков приоритета на них нет, обе дороги имеют одинаковое покрытие, и что именно ФИО4 должен был уступить дорогу его автомобилю, приближающемуся справа, подлежат отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Доводы Тарасова А.А. о том, что он не мог определить, что дорога, ведущая от <адрес> с той стороны, с которой он двигался, не имеет асфальтового покрытия, а является грунтовой дорогой, поскольку проезжая часть была засыпана снегом, не являются основанием для освобождения Тарасова А.А. от административной ответственности, так как не основаны на законе. В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Тарасова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновска обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Тарасова А.А. в совершении указанного административного правонарушения. В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Постановление о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Абутдинова И.Ф. от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тарасова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           Г.Ф. Алиаскарова