Решение по делу № 11-453/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-453/2018                       мировой судья Павлова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ивановой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга по иску Ивановой Ю. В. к Беловой Т. П. об уменьшении покупной цены щенка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Беловой Т.П. о защите прав потребителей, указав, что 12 апреля 2017 года приобрела у ответчицы гладкошерстного щенка породы Чихуахуа стоимостью 20 000 руб. Щенок приобретался в качестве домашнего любимца, а также для участия в выставках. На момент продажи у щенка имелся дефект – пупочная грыжа, которая, по заверению ответчицы, должна была рассосаться. Однако, грыжа не только не рассосалась, но и увеличилась в размерах. 26.08.2017 г. при визите в ветеринарную клинику щенку был поставлен диагноз – пупочная грыжа, а также выявлен крипторхизм правого семенника. По итогам обследования щенку назначена операция в виде ушивания грыжи и кастрации. О наличии крипторхизма в момент продажи истица поставлена в известность не была. 10.11.2017 г. щенку была проведена назначенная операция, стоимость которой составила 14 000 руб. После операции щенку был назначен и приобретен препарат Локсиком, стоимостью 1 269 руб. Считает, что ответчицей в момент продажи не была предоставлена полная достоверная информация о щенке, щенок имеет недостатки, не оговоренные при продаже, в связи с чем просит уменьшить покупную цену щенка на стоимость проведенного лечения, то есть, на 15 269 руб., взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. Считает, что несмотря на отсутствие у ответчицы регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность по продаже собак является предпринимательской, в связи с чем к возникшим отношениям может быть применено законодательство в области защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи от 04.09.2018 постановлено исковые требования Ивановой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Иванова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 04.09.2018 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Белова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, заводчик Белова Т.Н. является членом общественной организации Российской Федерации служебного собаководства, владельцем питомника Фэтал стайл», зарегистрированного в РКФ и не являющего юридическим лицом (л.д.50-54).

    Как следует из справки МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 21.08.2018 Белова Т. П. статуса индивидуального предпринимателя не приобретала (л.д.95).

    В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик             Белова Т.П. поясняла, что является владельцем частного питомника «Фэтал стайл», предпринимательской деятельностью не занимается, продажа щенков не имеет своей целью извлечение прибыли, а помогает частично покрыть расходы по содержанию питомника.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Из договора купли-продажи от 12.04.2017 следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

    В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения закона «О защите прав потребителей», поскольку РКФ, ОО РФСС являются общественными организациями, целью которых не является извлечение прибыли, факт регистрации питомника в РКФ дает только право на ведение племенной работы, получение дохода от продажи щенков не является систематическим, деятельность питомника направлена на поддержание, продвижение и совершенствование породы, и не имеет своей целью получение прибыли.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик на профессиональной основе без образования юридического лица на протяжении значительного периода времени с использованием рекламы осуществляет продажу щенков Чихуахуа, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, в том числе распечаток с интернет-сайтов о размещении ответчиком объявлений о продаже щенков, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Само по себе заключение между сторонами договора купли-продажи от 12.04.2017 не свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по продаже щенков, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Поскольку частный питомник «Фэтал стайл» не является юридическим лицом, а Белова Т.П. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правоотношения, возникшие между ней и третьими лицами регулируются гражданским законодательством, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяются.

Как следует из материалов дела, между Беловой Т. П. (заводчик) и Ивановой Ю. В. (владелец) был заключен договора купли-продажи, по условиям которого заводчик продал последней щенка породы Чихуахуа стоимостью 20 000 рублей. (л.д. 45)

При этом по условиям заключенного договора заводчик не несет ответственности за те недостатки, которые могут обнаружиться у щенка в процессе роста и не определяются на момент акт проверки (изменение прикуса, неполнозубность, заворот век, дисплазия суставов, разрыв связок, крипторхизм и т.д.), если его собственная собака не имеет этих недостатков.

25 марта 2017 года Беловой Т.П. было получено от Иванова А.М. 6 000 руб. в качестве залога за бронирование щенка Фэтал Стайл Дэус, рождения 05.02.2017 г. Оставшаяся сумма 14 000 руб. должна быть передана 12.04.2018 г. (л.д.12).

Квитанций, подтверждающих внесение оставшейся суммы в размере 14 000 руб., не представлено, однако, ответчицей факт получения денег не отрицается.

Согласно договору щенок Дэус Фэтал Стайл на момент продажи имеет класс «Пет», о чем имеется отметка в договоре. Класс «Пет» не подразумевает участие животного в выставках и племенную работу.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что животное приобреталось не только в качестве домашнего питомца, но и для участия в выставках. Каких-либо доказательств в подтверждении данного обстоятельства истцом не представлено.

     Мировой судья также пришел к обоснованному выводу, что поскольку качество щенка гарантируется его происхождением – родители животного здоровы и допущены к племенной работе (л.д.57-59), акт вязки, а также помет зарегистрированы в РКФ (л.д.61, 62), щенок имеет метрику и клеймо РКФ (л.д.63), на момент передачи животного претензий к его внешнему виллу и состоянию здоровья не имелось, щенок был осмотрен покупателем в момент бронирования и при передаче щенка, условие о качестве товара при купле-продаже щенка было соблюдено.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки истца на то, что ответчик в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1988 года № 55, устанавливающих обязанность продавцов при продаже животного передать ветеринарное свидетельство (справку), при заключении договора купли-продажи щенка не предоставил покупателю каких-либо документов, подтверждающих состояние его здоровью и отсутствия крипторхизма.

В силу п.1 указанных правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, учитывая, что по изложенным выше основаниям к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, ссылки истца на постановление Правительства № 55, принятого во исполнение данного закона, являются необоснованными.

    Также как следует из протокола первичного осмотра животного № от 26.08.2017 г. (документ подписью врача и печатью ветеринарной клиники не заверен) у собаки Чихуахуа по кличке Халк в возрасте 6 месяцев выявлено крипторхизм и пупочная грыжа, рекомендовано – кастрация и ушивание грыжи (л.д.13-14).

    Манипуляция по ушиванию пупочной грыжи и кастрация проведены 10.11.2017 г. (л.д.17-18).

    При этом какие-либо доказательства необходимости указанных манипуляций и влияние данных заболеваний на состояние здоровья животного суду не представлены.

    Из показаний ответчицы, которая одновременно допущена к экспертной работе (удостоверение эксперта РПКЦ «Союз» - л.д.51), следует, что при наличии пупочной грыжи животное может прожить всю жизнь без лечения при систематическом наблюдении, необходимость проведения операции не обоснована. Указанная позиция ничем не опровергнута.

    Установить факт наличия крипторхизма, а также его вид и причину возникновения после проведения кастрации не представляется возможным, поскольку данное заболевание может иметь как анатомические причины, так к его развитию могут приводить инфекционные заболевания, гормональные нарушения, механические повреждения, то есть, обстоятельства, за которые продавец ответственности не несет.

    Отсутствие признаков крипторхизма в момент продажи сторонами не оспаривается.

    В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения товара ненадлежащего качества, поскольку покупатель был поставлен в известность в момент приобретения животного, наличие и причины возникновения крипторхизма не установлены, а необходимость проведения щенку операции по ушиванию грыжи и кастрации истцом не обоснована.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной истца не представлено доказательств того, что щенок был ею приобретён с врождёнными недостатками и они не возникли после приобретения щенка.

    При этом из протокола осмотра щенка №, на который ссылается истец, не усматривается, что отказ от хирургического вмешательства по ушиванию грыжи и кастрации повлечет для собаки неблагоприятные последствия в виде появления злокачественной опухоли.

    Таким образом, учитывая, что о наличии пупочной грыжи покупатель был поставлен в известность в момент приобретения животного, что самим истцом не отрицается, а доказательств, устанавливающих причины возникновения крипторхизма, который мог появится после приобретения собаки, последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии товара требованиям качества.

     Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, повлекших рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного н надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также надлежащем информированием истца о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

П. 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 22.06.2018 постановлено принять к производству исковое заявление Ивановой Ю. В. к Беловой Т. П. о защите прав потребителей, уменьшении покупной цене компенсации морального вреда, рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства. (л.д. 1)

При этом ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств по делу мировой судья определением от 27.07.2018 перешел к рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Ивановой Ю. В. к Беловой Т. П. о защите прав потребителей, уменьшении покупной цене компенсации морального вреда по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14 августа 2018 года в 11:30 (л.д. 47)

Материалами дела также подтверждается, что Иванова Ю. В. была уведомлена о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 04.09.2018 на в 11:15, посредством телефонограммы, составленной секретарем судебного заседании Евсеенковой О.Г., по телефону № (л.д. 81)

Кроме того, Иванова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, вправе была ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-738/18 по иску к Беловой П.В., в том числе с определением мирового судьи от 27.07.2018 о переходе к рассмотрению данного дела по правилам искового производства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. – без удовлетворения.

Судья: