Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3021/2021 (33а-35393/2020;) от 25.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3021/2021 (№ 2а-1667/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з    Курской Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Карвецкой С.А., и.о. начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с апелляционной жалобой представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Карвецкой С.А., и.о. начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на полное и оперативное исполнение решения суда, в то время как должник имеет в собственности имущество (три транспортных средства), на которое может быть обращено взыскание.

Телятников И.Н. полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Карвецкой С.А., и.о. начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С указанным решением суда не согласился представитель Телятникова И.Н. по доверенности Масекин Д.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Масекин Д.В. указал, что судебным приставом-исполнителем не принимались действенные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Телятников И.Н. является взыскателем по исполнительному производству № <№...>-ИП, должником является Калюжная У.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 26 528,55 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № <№...> от 06.06.2018.

Указанное исполнительное производство возбуждено Анапским городским отделом ФССП России по Краснодарскому краю 06.06.2018. С 04.04.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Карвецкой С.А.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС ФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр и др. с целью получения сведений о наличии у должника денежных средств и имущества. Из ответа ГИБДД МВД России следует, что на должника зарегистрированы три транспортных средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Карвецкой С.А., и.о. начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника опровергается представленными материалами дела.

Так, согласно сводке по исполнительному производству от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем неоднократно выполнялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС ФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр и др. с целью получения сведений о наличии у должника денежных средств и имущества должника, а также выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, а также требования (л.д.18-22).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов