Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 от 14.08.2015

№12-65/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном

правонарушении

24 ноября 2015 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев рассмотрев жалобу защитника Баранова Е.С. - адвоката Громыко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Баранова Е.С. - адвокат Громыко А.В. обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Баранов Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Податель жалобы - адвокат Громыко А.В. в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения Баранова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Л.Ф. считает, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № № от 14 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Громыко А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице <адрес>, возле магазина «Катюша», стоял на проезжей части дороги посередине пешеходного перехода, вокруг него было много его знакомых, с которыми они решали, куда им пойти. В это время по дороге, со стороны, к которой он стоял спиной, проехал автомобиль УАЗ, и он почувствовал толчок в правую сторону и упал. Его друзья увидев, что он лежит, посоветовали ему не подниматься, и вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, он был осмотрен и от предложения о госпитализации отказался, поскольку чувствовал себя нормально. С достоверностью подтвердить, от чьего удара он упал, не может, так как было много народу, и он до этого употреблял алкоголь. Ранее, в объяснении, данном сотрудникам ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району, указывал на иные обстоятельства, и поддерживал их, в связи с тем, что боялся, что за сообщение недостоверных сведений его могут привлечь к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в с.Б-<адрес>, Баранов Е.С. не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, убрал автомобиль с места ДТП.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Материалами данного дела не установлен факт повреждения транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак В969 ХО 28, что подтверждается протоклом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием брата ФИО1 –ФИО7, и ранения ФИО1 при вышеописанном происшествии.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Искра Н.В. следует, что при осмотре автомобиля были обнаружены полосы по салону кузова, характерные для повреждения ветками деревьев, каких-либо иных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не имел.

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, возле магазина «Катюша», он увидел драку, в которой участвовал ФИО1, после, дерущиеся переместились на проезжую часть, на пешеходный переход и продолжили разбираться.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Л.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Е.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, справка фельдшера Морозовой о причинении ФИО1 ушиба грудной клетки справа и множественных ссадин верхних и нижних конечностей не может служить достоверным и бесспорным доказательством причинения ФИО1 телесных повреждений именно автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак В969 ХО 28, под управлением Баранова Е.С., а автомобилю Баранова Е.С. повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что описанные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства относятся к дорожно-транспортным происшествиям, а в действиях Баранова Е.С. содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду, должностному лицу в производстве которых находится дело необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в судебном заседании не добыто доказательств, которыми подтверждается факт невыполнения Барановым Е.С. обязанности, предусмотренной ПДД, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, подпадающие под понятие дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины Баранова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела показало, что допущенные нарушения процессуальных норм действующего законодательства не позволяют признать постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова <данные изъяты> прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Сушко