Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2015 (12-1345/2014;) от 23.12.2014

12-240-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 10 февраля 2015 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным дежурным ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ФИО1 постановление обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснила, что -Дата- оставила свое транспортное средство у суда, когда вышла, машина сломалась, она уехала в следственный изолятор, попросила ФИО4 посмотреть машину и привезти её к следственному изолятору. Он привез машину, оставил её. Она сама машину под знаком не ставила.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что он внесён в полис ОСАГо ФИО1 у неё сломалась машина, не заводится. Попросила посмотреть и привезти её к СИ-1. Он оставил машину вместе с ФИО5 считает что нарушений правил дорожного движения нет, поскольку знак там есть, но он действует до перекрестка, там есть пересечние с другой дорогой.

Свидетель ФИО5 показал, что -Дата- ФИО1 позвонила и сказал, что не заводится её машина, которую она оставила у первомайского суда. Они приехали. Машина не заводится, посмотрели, завели, увезли машину к СИ-1. Поставили машину и уехали.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и все имеющиеся доказательства по делу, материалы административного дела прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- ФИО1 нарушила требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», поставив своё транспортное средство на ..., в зоне действия знака 3.27.

Своими действиями нарушила требования п.1.3 правил дорожного движения и требование дорожного знака 3.27.

Данное обстоятельство установлено из протокола ...0 об административном правонарушении от -Дата- года, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, сделанной на месте совершения правонарушения, на которой визуально видно наличие дорожного знака 3.27 в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, наличие транспортного средства заявителя.

Оценивая доводы заявителя и показания свидетеля о том, что действие знака прерывается еще до того места где стояло транспортное средство заявителя, суд не может принять их во внимание. На ... установлен знак 3.27, действие которого не прерывается на выезде с прилегающей территории. Поскольку указанный выезд не является перекрестком, а дорога, перпендикулярная ... является выездом с прилегающей территории.

Оценивая доводы заявителя о том. что не она, а иное лицо поставил её транспортное средство в указанном в постановлении месте, суд также не может принять их во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявитель указала что с протоколом не согласна, так как запрещающих знаков, там где стоял автомобиль, не было.

Таким образом, она не заявляла о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

В своей жалобе она также не указывает на то, что транспортное средство в зоне действия знака 3.27 оставлено иным лицом.

Суд принимает указанные доводы как защитные, представленные с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Наличие указанного знака на месте правонарушения при рассмотрении дела установлено из протокола об административном правонарушении, из видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы и является обстоятельством, известным для суда.

Нарушение требований знака 3.27 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения в судебном заседании установлено.

Следовательно, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Каких либо нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том. что в постановлении отсутствует место, время, дата правонарушения, не обоснованны, поскольку указано и место и время и дата совершения правонарушения. Никаких сомнений в виновности заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.