Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2014 ~ М-3445/2014 от 26.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Вохминой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского М.В. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спасский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Familia» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Федченко В.Ю. и автомобиля «Citroen C5» гос.номер <данные изъяты> под управлением Спасского М.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Mazda Familia» Федченко В.Ю., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке от №0458/14 от 05.08.2014г. ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы за юриддические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Спасский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Пистунович Д.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2014 года, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

    Третье лицо Федченко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Выслушав представителя истца Пистуновича Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Familia» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федченко В.Ю. и автомобиля «Citroen C5» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Спасского М.В.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Mazda Familia» Федченко В.Ю., который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, несоблюдение которого и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2014г., объяснениями Федченко В.Ю., Спасского М.В. от 03.07.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданско-правовая ответственность водителя Федченко В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Спасского М.В. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2014 года является страховым.

Как видно из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Бюро оценки» от 05.08.2014г., выполненному по заявлению Спасского М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Citroen C5» гос.номер <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов за подачу телеграммы <данные изъяты> рублей, всего размер убытков составил <данные изъяты>

В связи с изложенным, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд 26 августа 2014 года, ООО «Росгосстрах» получило исковое заявление и определение суда с датой предварительного судебного заседания 17 сентября 2014 года. На момент рассмотрения дела требования потребителя (истца) в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец (потребитель) освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спасского М.В. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спасского Михаила Викторовича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко