Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1398/2022 от 30.08.2022

                    Дело № 12-1495/2021

                    УИД 35RS0009-01-2021-001896-26

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                 «21» октября 2021 года

                    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшина А. С. на решение начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д. А. от 21 июля 2021 года по протесту заместителя прокурора Вологодской области на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н. Е. о назначении административного наказания от 05 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшина А. С.,

установил:

                    постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. о назначении административного наказания от 05 декабря 2019 года № Юшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

                    Решением начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д.А. от 21 июля 2021 года по протесту заместителя прокурора Вологодской области на вышеуказанное постановление прокуратуре Вологодской области восстановлен срок для принесения протеста, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе Юшин А.С. просит отменить решение должностного лица, ссылаясь на недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; судебные акты по иным делам об административных правонарушениях, которыми Юшин А.С. освобожден от административной ответственности; подведомственность рассмотрения протеста суду, а не вышестоящему должностному лицу. Также указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для принесения протеста.

В судебное заседание Юшин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Яскунов А.С. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что уголовное дело возбуждено по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2021 года данные действия отражены, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что Юшин А.С. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как должностное лицо, правового значения не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Яскунова А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Юшина А.С. постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. о назначении административного наказания от 05 декабря 2019 года № к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужило осуществление в период с 10 октября 2019 года несанкционированного сброса сточных вод из колодца канализационных сетей в д. Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, эксплуатируемых Юшиным А.С., в р. Евковка, который мог повлечь загрязнение водного объекта.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления по Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Юшина А.С. по признакам преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе, по факту ненадлежащей организации строительства домов № 1-7 по генплану в д. Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского района, с подключением их к локальным сетям водоснабжения и с подачей воды, не соответствующей гигиеническим нормативам и имеющей неблагоприятные органолептические свойства, при отсутствии лицензии на пользование недрами (подземными водами), а также с подключением указанных домов к локальным сетям водоотведения, не соответствующим нормативным требованиям, пользование которыми оказывает негативное воздействие на поверхностный водный объект – р. Евковку, при отсутствии соответствующего разрешения на сброс сточных вод; получения разрешений на ввод указанных домов в эксплуатацию и предоставление в собственность помещений в домах гражданам, что повлекло причинение существенного вреда гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан на благоприятную окружающую среду, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде загрязнения р. Евковки и причинения вреда данному водному объекту на сумму не менее 1 506 102 рубля 41 копейка (отражено на странице 7 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2021 года).

Вопреки доводам жалобы действия Юшина А.С., за которые он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, полностью охватываются объективной стороной преступления, по факту которого возбуждено указанное уголовное дело.

То обстоятельство, что Юшин А.С. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как должностное лицо, правового значения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеет.

Довод жалобы о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку вышеуказанными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве самостоятельного основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам об административных правонарушениях, которыми Юшин А.С. освобожден от административной ответственности, по настоящему делу правового значения не имеют.

Доводы о том, что протест подлежал принесению в суд, а не вышестоящему должностному лицу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела. В данном случае протест принесен прокурором вышестоящему должностному лицу, что в полной мере соответствует указанным требованиям закона. При этом, вопреки доводы жалобы, протест в порядке статьи 30.14 КоАП РФ, как на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принесен быть не мог, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы начальником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области Банниковым Д.А. обоснованно восстановлен срок на принесение протеста в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, поскольку прокуратура Вологодской области участником производства по делу об административном правонарушении не являлась, необходимость изучения материалов дела об административном правонарушении и сопоставления действий, которые вменены ФИО1 органами предварительного расследования и за которые он привлечен к административной ответственности, возникла после поступления ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления по Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации от 15 июня 2021 года о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д.А. от 21 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д. А. от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Юшина А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                           Е.В. Бондаренко