Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 ~ М-266/2019 от 08.05.2019

Дело 2-529/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием ответчика Бровкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Маргариты Сергеевны к Бровкину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Папина М.С. обратилась в суд с иском к Бровкину Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере 64841,08 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 410,10 рубля, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 в 12:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.регзнак № под управлением Бровкина Н.Н. и принадлежащем на праве собственности Лейман А.Э., и автомобиля Hoda Civic Ferio, гос.регзнак №, под управлением Барабаш К.А., и принадлежащим на праве собственности Папиной М.С. Водитель Бровкин Н.Н. совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бровкин Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Фортуна-Плюс». Бровкин Н.Н. был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства истца, путем направления телеграммы, на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению №3873 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299749,18 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64841,08 рубля.

Выплатить добровольно ущерб ответчик отказался. Истец понесла убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 410,10 рубля. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

В судебное заседание истец Папина М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Бровкин Н.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что двигаясь по ул. Маерчака, увидел, как во встречном направлении на большой скорости двигался другой автомобиль, в это время дорогу переходили пешеходы. Решив предотвратить наезд двигающегося встречного автомобиля на пешеходов, он повернул налево, остановился на встречной полосе движения, произошло столкновение. Он хотел повернуть налево, где расположена АЗС, на встречной полосе движения произошло столкновение. С размером ущерба он не согласен, так как вину в ДТП не признает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 4.1.1 предписывает водителям движение прямо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2018 в 12:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.регзнак № под управлением Бровкина Н.Н., принадлежащем на праве собственности Лейман А.Э., и автомобиля Hoda Civic Ferio, гос.регзнак №, под управлением Барабаш К.А., и принадлежащим на праве собственности Папиной М.С.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Бровкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Несмотря на то, что постановления инспекторов ГИБДД не являются преюдициальными для суда, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда в результате ДТП, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом, исходя из анализа всех доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в причинении вреда виноват водитель Бровкин Н.Н., поскольку нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

Бровкин Н.Н., двигаясь по правой полосе движения, в зоне действия дорожного знака 4.1.1, где поворот налево и разворот запрещены, осуществил поворот налево, тем самым, нарушив требования, предписанные данным дорожным знаком.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, административным материалом с регистрационным номером 138660 по дорожно-транспортному происшествию от 13.11.2018, в частности письменными объяснениями Бровкина Н.Н., Барабаш К.А., имеющимися в данном материале, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 №3873 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 299749,18 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64841,08 руб.

Гражданская ответственность Бровкина Н.Н. и Папиной М.С. на момент ДТП, застрахована не была.

Заключение эксперта принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу, доводы же ответчика о несогласии с выводами эксперта ввиду полного непризнания исковых требований, ничем не подтверждены. В представленном истцом экспертном заключении и акте осмотра к нему, отображены те механические повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате произошедшего ДТП, что также согласуется со сведениями о повреждениях автомобиля, указанными сотрудниками ГИБДД при оформлении материала на месте ДТП. На предложение суда о проведении экспертизы, ответчик отказался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя Бровкина Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 13.11.2018 дорожно-транспортным происшествием. Поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля Hoda Civic Ferio, принадлежащего истцу Папиной М.С., составляет 64841,08 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бровкина Н.Н. в пользу истца Папиной М.С.

При обращении в суд истцом Папиной М.С. понесены судебные расходы: 410 рублей за отправление телеграммы, что подтверждается почтовой квитанцией, 5000 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля, что подтверждается договором на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, №3873 от 05.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3873 от 05.12.2018, расходы по оплате госпошлины 2308 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 39 от 20.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая законность и обоснованность требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что оно обосновано. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. За оказание юридических услуг Папина М.С. уплатила 5000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 15.04.2019.

С учетом объема и сложности составленного искового заявления, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 2308 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Папиной Маргариты Сергеевны к Бровкину Николаю Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Бровкина Николая Николаевича в пользу Папиной Маргариты Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64841,08 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2308 рублей. Всего взыскать 75 559 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 07.10.2019.