Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 (2-4210/2012;) ~ М-2884/2012 от 29.08.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Е.П. к Администрации Х о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шешина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Х о признании права собственности на домовладение по адресу: Х в порядке наследования, мотивируя тем, что данное строение было выстроено в 1960 году ее матерью З. С момента строительства дома и после смерти матери она проживает в нем, несет расходы по его содержанию. Учитывая, что иных лиц, оспаривающих право собственности на жилом дом по Х в Х, не имеется, все заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам в настоящее время получены, просит признать за собой право собственности.

В судебном заседании представитель истца Шешиной Е.П. - Водопьянова Н.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г. У) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Х представила письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 1960 году З. был самовольно выстроен жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 39.6 кв.м., жилой 29.7 кв.м.. Данный факт подтверждается техническим паспортом.

На основании распоряжения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 г. были прописаны граждани проживающие в самовольно выстроенных индивидуальных домах до 00.00.0000 г.. Распоряжением У от 00.00.0000 г. все самовольно выстроенные дома до 00.00.0000 г. были исключены из общих списков самовольщиков.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Х право собственности, на объект недвижимого имущества по адресу: Х не зарегистрировано (уведомление У от 00.00.0000 г., справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 00.00.0000 г. У).

По данным технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом является капитальным зданием, несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО «МОНТ» от 00.00.0000 г. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

00.00.0000 г. З. умерла. Факт родственных отношений между З. и Шешиной Е.П. подтверждается справкой о рождении У от 00.00.0000 г..

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что строение по Х не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Шешина Е.П. является дочерью умершей З., в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39.6 ░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 29.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░