Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1045/2017 ~ М-1-884/2017 от 31.08.2017

№2-1-1045/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2017 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Ушаковой С.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ушаковой С. В. к Валитпаеву А. В. о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что между нею и ответчиком Валитпаевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем в виде денежных средств в сумме 90 000 руб. на срок до <дата>. Факт передачи денег подтверждается распиской. В указанные сроки ответчик деньги вернул частично в сумме 15 000 руб., на ее требования о добровольном возврате оставшейся суммы никак не реагирует.

    На основании положений ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Валитпаева А.В. сумму долга в размере 75 000 рублей.

Истец Ушакова С.В. в судебном заседании подержала заявленное требование, указав, что ответчик является бывшим зятем, проживал с ее дочерью, имеют ребенка. Жили они у нее на даче. Летом 2016года она дала деньги на приобретение машины в сумме 90 000руб., так как надо было возить ребенка. Договорились, что со временем ей деньги вернут. Но потом дочь развелись с зятем, машина осталась у ответчика. В феврале 2017года он написал ей расписку, обещал вернуть деньги до мая 2017года, но вернул ей только 15 000руб., остальные деньги не возвращает. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 7 638руб. 81 коп., расходы на бензин 1500руб.

Ответчик Валитпаев А.В. в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от <дата>. исковые требования не признал, указав, что истец помогала купить машину, давала 2 раза по 10-15 000руб., но он отдал ей эти деньги. Расписку не помнит когда писал. Почерк его. После развода он сильно пил, может быть в это время. Также не помнит, как писал про возвращение 15 000 руб. Долг не признает. В феврале 2017года денег ему в долг не давали.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался. В подтверждение возникших заемных правоотношений истцом представлена долговая расписка от <дата>. по условиям которой Валитпаев А.В. получил 90 000руб. наличными у Ушаковой С.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. Обязуется вернуть указанную сумму 90 000руб. в срок до <дата>. Также на обратной стороне долговой расписки ФИО5 написано, что <дата>. передал сумму 15 000руб. без указания назначения платежа. Имеется его подпись.Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись; сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца (оригинал расписки приобщен в материалы дела), суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

Как было указано, срок возврата долга, согласно договора займа от <дата>, установлен до <дата> <дата>. ответчик вернул истцу 15 000 руб.

Однако до настоящего времени Валитпаев А.В. не возвратил Ушаковой С.В. оставшейся долг в сумме 75 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в судебное заседание не представил, на основании чего исковые требования Ушаковой С.В. о взыскании с ответчика Валитпаева А.В. долга в сумме 75 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые она понесла в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, почтовые расходы -187 руб. 81коп., подтвержденные документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в суме 3000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ИП Хуснуллиной Н.Н. работой: юридические консультации по иску к Валитпаеву А.В. о взыскании долга по расписке, составление заявлений в Красноуфимский районный суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 3000руб.

Оснований для взыскания расходов на проезд, по мнению суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения дела в Красноуфимский районный суд истец совершила 2 поездки из <адрес>. Расходами являются затраты на бензин, которые согласно чеков составили: чек от <дата>. на сумму 2000руб., от <дата>. на сумму 1500 руб., итого 3 500руб. Причем местом заправки автомобиля бензином <дата>. является <адрес>.

Суд считает, что истцом не доказано, что указанные суммы потрачены ею на проезд в г. Красноуфимск для участия в судебных заседаниях, поскольку представленные чеки об оплате стоимости бензина в дни судебных заседаний с достоверностью не подтверждают указанный факт, также из вышеуказанных чеков не усматривается, что именно Ушакова С.В. оплатила заправку автомобиля бензином. Кроме того, истцом не представлен точный расчет расхода бензина для поездки из <адрес> до <адрес> и обратно, не представлено доказательств необходимости поездки на автомобиле, а не на общественном транспорте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Валитпаева А. В. в пользу Ушаковой С. В. долг по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб., расходы за оказание юридических услуг – 3 000 руб., почтовые расходы -187 руб. 81коп., итого взыскать 80 637руб. 81коп. В удовлетворение остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05.12.2017г.

Судья: С.А.Бунакова.