Приговор по делу № 1-153/2019 от 14.03.2019

дело № 1-153/19 (11RS0005-01-2019-001249-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

защитника подсудимой Лексиной М.Ю. – адвоката Шабакова П.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лексиной , .... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лексина М.Ю. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут Лексина М.Ю., находясь в зале судебных заседаний Ухтинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, являясь в соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелем по уголовному делу по обвинению З* .... в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, стремясь помочь подсудимому З* .... избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных событий, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению судом уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, исказила важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, а именно: умышленно сообщила о том, что индивидуальные предприниматели М* ....., С* ....., А* ..... при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть осуществляли управленческие функции, давали распоряжения и указания Лексиной М.Ю. в бухгалтерских вопросах, а также сообщила о том, что не знает, кто распоряжался поступающими к индивидуальным предпринимателям М* ....., С* ....., А* ..... финансовыми средствами.

Согласно приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года показания, данные свидетелем Лексиной М.Ю. в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, признаны явно не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, так как судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что З* ...., являясь директором ООО «....», действуя умышленно, нарушая положения Налогового кодекса Российской Федерации, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «....» и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате согласованных действий с подконтрольными лицами – индивидуальными предпринимателями М* ....., С* ....., А* ....., которые предпринимательскую деятельность не осуществляли, полученными от деятельности денежными средствами не распоряжались, допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Фактическое руководство деятельностью вышеуказанных индивидуальных предпринимателей осуществлялось лично З* ...., который контролировал и распоряжался полученными от их деятельности доходами, то есть фактически самостоятельно организовывал и контролировал в полном объеме всю розничную реализацию товаров указанными индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года в отношении З* .... показания свидетеля Лексиной М.Ю., данные в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, опровергнуты совокупностью доказательств и расценены судом как способ оказать содействие подсудимому З* .... в избежании уголовной ответственности за содеянное.

До окончания рассмотрения уголовного дела судом и вынесения приговора в отношении З* ...., свидетель Лексина М.Ю. не сообщила о ложности данных ею показаний.

По ходатайству Лексиной М.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лексиной М.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемой Лексиной М.Ю., данных в присутствии защитника, следует, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении З* она дала правдивые показания, следователь С* на нее никакого психологического давления не оказывала. Однако непосредственно перед ее допросом в судебном заседании, Лексина встретила З*, который попросил ее изменить свои показания, на что Лексина согласилась, посчитав, что тем самым поможет З* избежать уголовной ответственности, посчитав, что ничего страшного не случится. То обстоятельство, что фактически руководство ИП М*, С*, А* осуществлялось З*, Лексиной было известно. Перед началом допроса в судебном заседании судья предупредил её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем Лексина расписалась, однако дала суду не соответствующие действительности показания (л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемой Лексина М.Ю., полностью признавая свою вину в даче заведомо ложных показаний в суде, показала, что желала помочь З* избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаивается (л.д. ....).

Вина подсудимой Лексиной М.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М* ....., С* ....., С* ...., Говорова ....., данными в ходе предварительного расследованиями, а также иными документами, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ.

Свидетель С* ....., состоящая в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ухта СУ СК РФ по ...., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению З* в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, показала, что в ходе предварительного расследования по делу ей было установлено, что обвиняемый З*, являясь директором ООО «....», умышленно нарушая положения Налогового кодекса РФ, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «....» и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате действий с подконтрольными лицами – индивидуальными предпринимателями М*, С*, А*, которые предпринимательскую деятельность фактически не осуществляли, полученными от деятельности денежными средствами не распоряжались, допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Фактически руководство деятельностью вышеуказанных ИП осуществлялось лично З*, который контролировал и распоряжался полученными от деятельности вышеуказанных ИП доходами, самостоятельно организовывал и контролировал в полном объеме всю розничную реализацию товаров указанных ИП. В ходе расследования уголовного дела следователем С* <...> г. была допрошена в качестве свидетеля Лексина, которой в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства перед началом допроса были разъяснены ее процессуальные права, а также Лексина была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписалась в протоколе допроса. В ходе допроса Лексина пояснила, что фактически М*, С* и А* руководство ИП не осуществляли, никаких управленческих и кадровых решений не принимали, все указания Лексина получала непосредственно от З*, который осуществлял руководство деятельностью указанных ИП. В ходе допроса какого-либо психологического или физического давления, принуждения к даче показаний к Лексиной следователь С* не оказывала и не применяла, протокол допроса заполнялся со слов свидетеля. Следователь предоставила Лексиной протокол ее допроса, Лексина его прочитала и подписала, собственноручно указав: «Текст прочитан мною лично, с моих слов напечатано верно». По окончании допроса каких-либо замечаний от Лексиной не поступило (л.д. ....).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Лексиной М.Ю. от <...> г. по уголовному делу .... свидетель Лексина М.Ю. показала, что в период с <...> г. по <...> г. она работала в должности заведующей магазином у ИП А*. В этом же здании располагалось ООО «....», фактическое руководство организацией осуществлял З*, который самостоятельно принимал все управленческие и кадровые решения. ИП М* и ИП С* знакомы Лексиной, они были созданы по инициативе и в интересах З* для минимизации налогов ООО «....» (....).

Из показаний свидетеля М* Т.Ю. следует, что З* попросил её оформить формально на себя ИП, однако фактическое руководство деятельностью ИП М* осуществлялось лично З*, который контролировал и распоряжался полученными от деятельности ИП М* доходами, а также организовывал и контролировал всю розничную реализацию товаров ИП М*. Также З* оформил еще одно ИП на С*, которая, как и М*, фактически руководством своего ИП не занималась, контролировал и распоряжался полученными от деятельности ИП С* доходами З* (л.д. ....)

Свидетель С* ....., в ходе предварительного расследования по делу в отношении Лексиной М.Ю. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М* .... (л.д. ....).

Свидетель Г* работавший помощником прокурора г. Ухты, показал, что <...> г. в зале судебных заседаний Ухтинского городского суда по уголовному делу в отношении З* в качестве свидетеля была допрошена Лексина, которой перед допросом председательствующим судьей были разъяснены права и обязанности, также свидетель Лексина была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с неё была отобрана подписка. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Лексина дала показания, противоречащие материалам уголовного дела и иным исследованным доказательствам. Кроме того, показания, данные Лексиной М.Ю. в ходе судебного заседания, противоречили её показаниям, данным на стадии предварительного следствия. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лексиной, данных в ходе предварительного расследования, Лексина их не подтвердила, указав, что протокол допроса подписала, не прочитав его (л.д. ....).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> г. по уголовному делу .... свидетель Лексина М.Ю., после предупреждения председательствующим судьей В* об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала показания о том, что фактическое руководство ИП А* осуществляла сама, З* в ее деятельность не вмешивался. Противоречие между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетель Лексина М.Ю. объяснила давлением следователя, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что протокол не читала (л.д. ....).

В подписке свидетеля от <...> г. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, свидетель Лексина М.Ю. поставила свою подпись (л.д. ....).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. З* .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при этом показания свидетеля Лексиной М.Ю., данные в судебном заседании, признаны судом явно не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как прямо опровергнуты совокупностью других доказательств и расценены судом как способ оказать содействие подсудимому в возможности избежать ответственность за содеянное (л.д. <...> г.). Приговор Ухтинского городского суда от <...> г. в отношении З* .... вступил в законную силу <...> г..

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подозреваемой и обвиняемой Лексиной М.Ю., свидетелей С* ....., М* ....., С* ....., Г*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимой Лексиной М.Ю. суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лексиной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что <...> г. Лексина М.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу .... умышленно дала заведомо ложные показания, которые признаны судом не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Лексиной М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание Лексиной М.Ю. вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, сведениями о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лексиной М.Ю., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание Лексиной М.Ю. должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Лексиной М.Ю., наличие у него дохода и отсутствие иждивенцев.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает, что не препятствует последующему обращению осужденной с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора при наличии к тому оснований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лексину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета по РК), ИНН 1101486798, КПП 110101001, р/счет № 401018100000000 100 04 в отделении НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 417116210100160001 40.

Меру пресечения в отношении Лексиной М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова